Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7750/2019, А51-4106/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-4106/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсаренко Андрея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-7750/2019
на определение от 30.09.2019
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе Слюсаренко А.В. на действия финансового управляющего
по делу по заявлению Слюсаренко Андрея Васильевича (дата рождения: 28.11.1973, уроженец гор. Владивосток, ИНН 253903206220, СНИЛС 068-139-306-75, адрес регистрации: 690000, г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 1, кв. 21) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Слюсаренко А.В.: Слюсаренко А.В., паспорт, доверенность от 07.03.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 16.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 15.05.2018) Слюсаренко Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившееся в расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, на приобретение товара "Бренд_ПР Шоколад Темный" 80г/10, стоимостью 49 руб.
Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных Слюсаренко А.В. требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие доказательств необходимости и разумности в заключении договора розничной купли-продажи на покупку товара "Бренд_ПР Шоколад Темный" 80г/10. По мнению апеллянта, факт добровольного возмещения финансовым управляющим убытков путем внесения денежных средств в размере 49 рублей на расчетный счет должника по приходному кассовому ордеру является признанием вины управляющим. Отметил, что возврат денежных средств в конкурсную массу после обращения должника в суд с рассматриваемой жалобой и по истечении 10 месяцев после совершения нарушения свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику.
Сковыра Валерий Васильевич направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу должника, счел судебный акт обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Слюсаренко А.В. поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закон о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закон о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Слюсаренко А.В. сослался на то, что финансовым управляющим Сковырой В.В. были потрачены на личные нужды денежные средства, составляющие конкурсную массу, в частности, на приобретение товара "Бренд_ПР Шоколад Темный" 80г/10.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 10.11.2018 в УФПС Приморского края филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" по квитанции N 086920 Сковырой В.В. за счет находящихся у него в подотчете денежных средств должника оплачено 7 (семь) кассовых чеков в числе прочих кассовый чек N 00286 на сумму 49 руб. на оплату товара "Бренд_ПР Шоколад Темный" 80г/10.
Оценив доводы жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания их неправомерными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями финансового управляющего, а также доказательств причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По утверждению конкурсного управляющего, спорный товар был приобретен по просьбе должника и впоследствии передан ему, однако в связи с отсутствием документального подтверждения передачи спорного товара денежные средства в размере 49 руб. были внесены финансовым управляющим на расчетный счет должника 19.09.2019, что нашло подтверждение приходным кассовым ордером от 19.09.2019 N 70153787.
Согласно позиции финансового управляющего, сформулированной в отзыве на апелляционную жалобу, из-за отсутствия акта приема-передачи товара "Бренд_ПР Шоколад Темный" 80г/10 должнику финансовый управляющий не имеет возможности документально подтвердить факт передачи данного товара должнику.
Факт расходования конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда должнику и кредитором финансовым управляющим отрицается.
При этом заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что расходование активов вызвано незаконными действиями арбитражного управляющего, направленными на причинение ущерба и нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, как и доказательств того, что оспариваемое действие финансового управляющего причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам.
Учитывая незначительный размер произведенного платежа, который впоследствии был возвращен арбитражным управляющим на расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции счел, что расходование указанной суммы и последующий ее возврат не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.
Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в условиях расходования финансовым управляющим конкурсной массы должника в незначительном размере в интересах должника и последующем возврате данной суммы на расчетный счет должника, в отсутствие доказательств причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется добросовестность участников гражданского оборота, не имелось правовых оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего.
Занятую позицию апеллянта о некомпетентности и недобросовестности финансового управляющего должника коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Н.А. Скрипка
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
