Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7743/2020, А24-4024/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А24-4024/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,
апелляционное производство N 05АП-7743/2020
на решение от 28.10.2020 (резолютивная часть)
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-4024/2020 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
к арбитражному управляющему Каныгиной Карине Рустамовне
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны (далее - арбитражный управляющий, Каныгина К.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020, принятым в виде резолютивной части, Каныгина К.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 13.11.2020 составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каныгина К.Р. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Каныгина К.Р. указывает, что судом неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку замечания управления носят формальный характер, обязанности направлять копии документов для ознакомления кредиторами по своей инициативе или исключительно в электронном виде законом на арбитражного управляющего не возлагается, при этом, официальных письменных запросов о таком волеизъявлении не поступало, кроме того, нарушение сроков по проведению инвентаризации имущества должника связано с необходимостью уточнения такого имущества ввиду отсутствия подтвержденной информации о его видах и количестве и с целью его дальнейшей оценки и возможной продажи на торгах для пополнения конкурсной массы должника.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) по делу N А24-2499/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник, ООО "Меридиан") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Каныгина К.Р.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) по делу N А24-2499/2017 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2019) по делу N А24-2499/2017 конкурсным управляющим ООО "Меридиан" утверждена Каныгина К.Р.
20.07.2020 Управлением вынесено определение N 19 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Каныгиной К.Р. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), которое выразилось в следующем:
- арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Меридиан" в газете "Коммерсантъ" и несвоевременно включил данное сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);
- арбитражный управляющий несвоевременно (04.12.2017) включил в ЕФРСБ сообщение о проведении 14.12.2017 собрания кредиторов ООО "Меридиан";
- арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2018, а именно 09.01.2019;
- арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2019, а именно 26.03.2019;
- арбитражный управляющий более шести месяцев не представлял собранию кредиторов ООО "Меридиан" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника;
- арбитражный управляющий проводит инвентаризацию имущества ООО "Меридиан" более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, без продления данного срока арбитражным судом.
19.08.2020 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00204120.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Камчатского края.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, установив при этом, что на день рассмотрения дела истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдении в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения предусмотрено, что подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с названным законом.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.
В силу положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Статьей 129 Закона N 127-ФЗ определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего к которым относится в том числе проведение инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Имеющиеся в материалах дела доказательства - определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2499/2017 от 21.08.2017 и от 20.03.2019, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2499/2017 от 20.03.2019, карточка должника на сайте ЕФРСБ и другие документы в своей совокупности подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся:
- в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 14.12.2017 ввиду опубликования 04.12.2017 с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ,
- в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 18.09.2018, 13.03.2019, ввиду их опубликования 09.01.2019, 26.03.2019 соответственно с нарушением пятидневного срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ,
- в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности 24.06.2020, а именно спустя 6 месяцев после проведения 11.12.2019 предыдущего собрания кредиторов ООО "Меридиан", то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ,
- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, поскольку арбитражный управляющий проводит инвентаризацию имущества ООО "Меридиан" более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, без продления предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока арбитражным судом.
Изложенные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 N ДВ 00204120.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Каныгина К.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
При этом в случае объективной необходимости арбитражный управляющий не была лишена возможности, в том числе, обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, чего Каныгиной К.Р. сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, предусмотрена Законом о банкротстве в силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
О времени и месте составления протокола Каныгина К.Р. была надлежащим образом извещена уведомлением о явке от 20.07.2020 N 24-63/27744, направленным почтовым заказным отправлением. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 80080550829029 31.07.2020 уведомление о явке было лично получено представителем арбитражного управляющего по доверенности.
Оценив выводы суда относительно срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит их правомерными.
Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения по факту не своевременного опубликования сообщения о введении процедуры наблюдении в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ арбитражным управляющим являются 28.08.2017, 23.08.2017 соответственно.
Поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является длящимся, конечным сроком давности привлечения к административной ответственности за его совершение является 28.08.2020, 23.08.2020.
Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд обоснованно признал, что на день рассмотрения дела истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдении в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по данному эпизоду.
Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по иным рассмотренным эпизодам не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, причин для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Соответственно, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей и не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) по делу N А24-4024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
