Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7736/2019, А24-5947/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А24-5947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-7736/2019
на решение от 12.09.2019
судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-5947/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 5 820 016 рублей 18 копеек.
При участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", РСО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 5 825 737,75 рублей долга, 298 531,02 рубля пени, с указанием на взыскание пеней на сумму долга в размере 5 524 686,34 рублей с 04.09.2019 по 15.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 16.09.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскание пеней на сумму долга в размере 301 051,41 рубля с 01.08.2019 по 16.08.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 17.08.2019 по 15.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 16.09.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.09.2019 исковые требования в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 621 рубля.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и взыскания госпошлины, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 N 475КЭЕ (далее - Договор 1), от 12.12.2017 N 473ТС (далее - Договор 2), от 12.12.2017 N 80918КЭКП (далее - Договор 3) (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к договорам, дополнительных соглашений) ПАО "Камчатскэнерго" поставляло ФГБУ "ЦЖКУ" тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на объекты, согласованные в приложениях и дополнительных соглашениях к указанным контрактам.
Исходя из положений пунктов 2.1, 8.2 вышеназванных контрактов потребитель оплачивает тепловую энергию, фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
РСО по окончанию расчетного периода направляет в адрес государственного заказчика акты выполненных работ в целях согласования поставленной энергии. В случае не возврата подписанного акта со стороны государственного заказчика в течении 5 рабочих дней, объемы поставленных энергоресурсов считаются согласованными (подпункт 3 пункта 8.2 Договоров).
Факт наличия в спорный период отношений по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривается.
В связи с поставкой тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика за май 2019 года истец направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" счета-фактуры по договору 1 - N КЭЕ001819 от 31.05.2019 на сумму 301 051 рубля 41 копейку, по договору 2 - N ТС002929 от 31.05.2019 на сумму 12 761 024 рубля 22 копейки, по договору 3 - N КЭКП002919 от 31.05.2019 на сумму 709 032 рублей 20 копеек, всего на сумму 13 771 107 рублей 83 копейки.
Факт поставки тепловой энергии и ГВС, их объем сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку 10.06.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" приняты акты выполненных работ, получены счета-фактуры на оплату поставленных энергоресурсов, а обязанность по их оплате за май 2019 года не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями в добровольном порядке погасить имеющиеся задолженности за предоставленные ресурсы на сумму 13 771 107 рублей 83 копейки.
В связи с оставлением направленной претензии ответчиком без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до размере 5 825 737,75 рублей, принятое судом протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами и им не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом установленных сроков оплаты полученных ресурсов.
Повторно исследовав представленные доказательства, оценив довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является ответственным лицом по оплате всего объема поставленных РСО тепловых ресурсов и ГВС.
Согласно расчетам истца объем потребленной тепловой энергии и горячей воды на объектах ответчика определен по нормативу потребления и исходя из договорных величин. Разногласия по порядку произведенного истцом расчета потребленного объема энергоресурсов у сторон отсутствуют.
02.09.2019 ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 7 945 370 рублей 08 копеек.
Доказательств полной оплаты полученных энергоресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" в материалы дела не представлено.
Исходя из вышепредставленного, факт нарушения ответчиком денежного обязательства на оставшуюся сумму долга в размере 5 825 737 рублей 75 копеек установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции заявленные требования в указанном объеме удовлетворены правомерно.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС, ПАО "Камчатскэнерго" заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании пени в размере 298 531 рубля 02 копеек, начисленных за период с 18.06.2019 по 03.09.2019, пени за просрочку платежа за период с 03.09.2019 по 15.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени за период с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени за просрочку платежа за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени за период с 17.08.2019 по 15.09.2019 исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени за период с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ему энергоресурсов, требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным арифметически и по праву.
Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.
В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, на основании которого, Ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.
Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу N А24-5947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
