Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №05АП-7735/2019, А51-4362/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А51-4362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича,
апелляционное производство N 05АП-7735/2019,
на решение от 06.09.2019 судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-4362/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича (ИНН 252200086704, ОГРНИП 312253732700077)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система"
(ИНН 2536242559, ОГРН 1112536007022),
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Калашникова Любовь Николаевна, Пушмина Александра Евгеньевна,
о взыскании основного долга и процентов по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2018,
по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от ИП Баштового В.П.: Гудзь Н.В., по доверенности от 02.07.2018 N7; Беспалов А.В., по доверенности от 09.04.2019;
от ООО "СК Система": Мартовод А.В., по доверенности от 21.03.2019;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баштовой Василий Петрович (далее - истец, ИП Баштовой В.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система" (далее - ответчик, ООО "СК Система") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 в размере 31 271 732 рубля 50 копеек, в том числе 31 060 690 рублей основного долга, 211 042 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК Система" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 и от 05.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Калашникова Любовь Николаевна, Пушмина Александра Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде:
обязания ИП Баштового В.П. возвратить ООО "СК Система" 38 000 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;
обязания ООО "СК Система" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП Баштовому В.П. следующие объекты:
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6489 площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6542 площадью 3 471 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32;
- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5366, общей площадью 24,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 1;
- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5238, общей площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 2;
- жилой дом с кадастровым номером 25:28:030006:4610, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 30;
- жилой дом с кадастровым номером 25:28:030008:292, общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баштовой В.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности кадастрового инженера Дронова В.С., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Полагает, что принятие к производству 29.05.2019 судом первой инстанции встречного иска является неправомерным, поскольку требования с теми же предметом и основанием уже являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Владивостока в рамках дела N02-2114/19 по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Владивостока, принятого к производству 13.05.2019. На основании изложенного просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N02-2114/19, находящегося в производстве Первомайского районного суда города Владивостока. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку вывод суда о наличии автомобильной дороги и мест общего пользования на земельных участках основан на недостоверных доказательствах. При этом отмечает, что предприниматель фактически был лишен возможности представить сведения, необходимые для проведения судебной экспертизы, в результате нарушения судом порядка ее назначения. На основании вышеизложенного просит назначить землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии в границах земельных участков 25:28:030006:6542, 25:28:030006:6489 мест общего пользования, автомобильной дороги. Полагает, что сам по себе факт наличия автомобильной дороги на схеме не свидетельствует о том, что такая дорога предназначена для общего пользования, поскольку действующим законодательством предусмотрено наличие частных автомобильных дорог. Настаивает, что, поскольку кадастровый учет уточнения границ земельных участков был произведен в установленном законом порядке и действия регистрирующего органа оспорены не были, то вывод суда первой инстанции о том, что уточнение границ земельных участков было произведено с нарушением действующего законодательства, противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "СК Система" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "СК Система" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также через канцелярию суда от ИП Баштового В.П. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседание суда 20.11.2019 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
До начала судебного заседания от ИП Баштового В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, с документами в обоснование данного ходатайства, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель ООО "СК Система" относительно заявленного ходатайства возразил, настаивал на необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на вопрос суда о возможности объявления перерыва пояснил, что настаивает на рассмотрении жалобы.
Представители ИП Баштового В.П. полагали возможным объявить перерыв в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.
Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.
В то же время, ответчик по первоначальному иску ООО "СК Система" о желании мирного разрешения спора не заявило, напротив представитель общества просил рассмотреть дело по существу, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно. Заявляя указанное ходатайство, предприниматель доказательств принятия сторонами мер по разрешению спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представил.
Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что исходя из предмета встречного иска (признание недействительной ничтожной сделки) урегулирование настоящего спора путем заключения мирового соглашения не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, заявленное предпринимателем ходатайство о переносе судебного заседания в силу статьей 158, 159 АПК РФ подлежит отклонению.
Представители ИП Баштового В.П. ходатайствовали о техническом перерыве для согласования правовой позиции по делу с доверителем.
Апелляционный суд определилобъявить технический перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представители ИП Баштового В.П. пояснили, что не имеют возможности поддерживать позицию доверителя в данном судебном заседании, в связи с чем просили объявить перерыв в судебном заседании для согласования и подготовки письменной позиции.
Представитель ООО "СК Система" относительно заявленного ходатайства об объявлении перерыва возразил, полагал, что указанная позиция приведет к затягиванию процесса.
Указанное ходатайство с учетом мнения представителя общества было рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Представители ИП Баштового В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СК Система" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На вопрос суда представители ИП Баштового В.П. пояснили, что поддерживают заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N02-2114/19, находящемуся в производстве Первомайского районного суда города Владивостока, и о проведении землеустроительной экспертизы. Одновременно с этим просили поставить на рассмотрение эксперту дополнительный вопрос, который не был заявлен в суде первой инстанции, а именно: "Какие объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030006:65:42 и 25:28:030006:6489?".
Представитель ООО "СК Система" относительно заявленных ходатайств возразил, настаивал на отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Владивостока от 24.09.2019 по делу N02-2114/19, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Настоящее ходатайство обосновано тем, что в рамках гражданского дела N02-2114/19 Первомайским районным судом города Владивостока были рассмотрены требования Прокуратуры Ленинского района города Владивостока с теми же предметом и основанием, что и требования встречного иска по настоящему дела, а именно: требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки ввиду нарушения норм законодательства при формировании земельных участков, отчужденных по оспариваемому договору. При этом апеллянта отмечет, что исковое заявление Прокуратуры Ленинского района города Владивостока было принято к производству Первомайского районного суда города Владивостока 13.05.2019, то есть ранее, чем встречный иск по настоящему делу - 29.05.2019.
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в части встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ после вступления в силу судебного акта по делу N02-2114/19.
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N319-О-О и от 28.05.2013 N771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон.
Апелляционной коллегией установлено, что, действительно, решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24.09.2019 по делу N2-2114/19 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Владивостока в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к Баштовому В.П., Бабийчук А.С., Никонову А.П., ООО "СК Система" о признании недействительным, в том числе договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018, и применении последствия недействительности данной сделки в виде признания право собственности муниципального образования города Владивостока на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:577.
Вместе с тем, спор, рассмотренный в рамках гражданского дела N2-2114/19, не является тождественным спору по настоящему делу в части встреченного иска ввиду различного субъектного состава сторон по указанным делам. Так, сторонами по делу N2-2114/19 являются прокурор Ленинского района города Владивостока в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ, Администрация г.Владивостока, вступившая в дело в качестве истца (статья 38 ГПК РФ), и Баштовой В.П., Бабийчук А.С., Никонов А.П., ООО "СК Система" - соответчики, в то время как сторонами по настоящему делу в части встреченного иска являются ООО "СК Система" - истец и ИП Баштовой В.П. -ответчик.
Следовательно, вступление в законную силу судебного акта по делу N2-2114/19 не приведет к прекращению производства по настоящему делу в части встречного иска, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Приведенные обстоятельства настоящего дела являются также основанием для отклонения довода апеллянта о том, что принятие к производству судом первой инстанции встречного иска является неправомерным, поскольку требования с теми же предметом и основанием уже являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Владивостока в рамках дела N02-2114/19.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом арбитражно-процессуальное законодательство не связывает оставление искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, с датой подачи искового заявления либо его принятия к производству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления ООО "СК Система" без рассмотрения ввиду различного субъектного состава сторон по делу N02-2114/19 и по настоящему делу в части встречного иска. При этом коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям предпринимателем заявлено не было.
Рассмотрев ходатайство ИП Баштового В.П. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы предприниматель просит провести судебную землеустроительную экспертизу в целях определения экспертом наличия либо отсутствия в границах земельных участков 25:28:030006:6542, 25:28:030006:6489, мест общего пользования, автомобильной дороги. Также просит поставить на рассмотрение эксперту дополнительный вопрос, который не был заявлен в суде первой инстанции, а именно: "Какие объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030006:65:42 и 25:28:030006:6489?".
Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.
Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ИП Баштовой В.П. так же, как и в суде первой инстанции, не представил сведения об экспертных организациях и экспертах, сведений о возможности проведения данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
При изложенных обстоятельствах ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Поставленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительный вопрос эксперту в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель не привел каких-либо уважительных причин невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в части данного вопроса в суде первой инстанции.
При изложенных нормах и обстоятельствах дела, довод истца о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению.
Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.
При этом ссылка апеллянта о том, что предприниматель фактически был лишен возможности представить сведения, необходимые для проведения судебной экспертизы, в результате нарушения судом порядка ее назначения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования истцом соответствующих норм процессуального права.
Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Баштовым В.П. (продавец) и ООО "СК Система" (покупатель) был заключен предварительный договор N1 купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6490 площадью 4 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32;
- земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6489 площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32;
- части жилого дома с кадастровым номером 25:28:030006:5366, общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 1;
- части жилого дома с кадастровым номером 25:28:030006:5238, общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 2;
- жилого дома с кадастровым номером 25:28:030006:4610, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 30;
- жилого дома с кадастровым номером 25:28:030008:292, общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32.
Платежным поручением N195 от 08.06.2018 ООО "СК Система" произвело предоплату по предварительному договору купли-продажи недвижимости N1 от 08.06.2018 в сумме 3 000 000 рублей.
23.07.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N1 от 08.06.2018, согласно которому продавец обязуется осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6490 на 2 земельных участка: площадью 3 471 кв.м и 1 079 кв.м с отдельными кадастровыми номерами.
07.08.2018 между Баштовым В.П. (продавец) и ООО "СК Система" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - спорный договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает:
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6542 площадью 3 471 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6489 площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32;
- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5366, общей площадью 24,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 1;
- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5238, общей площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 2;
- жилой дом с кадастровым номером 25:28:030006:4610, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 30;
- жилой дом с кадастровым номером 25:28:030008:292, общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32.
Согласно пункту 2.1. договора объекты недвижимости оценены сторонами в 69 060 690 рублей.
В пункте 2.2 договора стороны договорились, что первый платеж установлен в размере 38 000 000 рублей и распределяется на три объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны установили, что по предварительному договору N1 от 08.06.2018 покупатель 08.06.2018 п/п N195 оплатил продавцу в счет стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре, 3 000 000 рублей.
В силу пункта 2.4. договора стороны договорились, что оплата по договору в размере 35 000 000 рублей будет производиться покупателем в день подписания договора до момента подачи документов на государственную регистрацию посредством аккредитива. Покупатель в день подписания Договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ПАО АКБ "Приморье" (Банк-эмитент) в размере 35 000 000 рублей.
На основании пункта 2.5. договора второй платеж в размере 31 060 690 рублей производится покупателем в период с 15.01.2019 по 30.01.2019 включительно, путем перевода денежных средств на счет продавца, открытый ПАО АКБ "Приморье".
Согласно Заявлению на открытие аккредитива N1 от 07.08.2018 ООО "СК Система" открыло аккредитив на сумму 35 000 000 рублей.
Согласно выписке ПАО АКБ "Приморье" за период с 07.08.2018 по 13.08.2018 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей перечислены на счет Баштового В.П.
Как указано в первоначальном исковом заявлении, в связи с просрочкой покупателем внесения второго платежа в размере 31 060 690 рублей, у последнего образовалась задолженность по спорному договору в указанной сумме.
Претензией от 31.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.
В ответном письме ответчик сообщил о приостановке второго платежа в размере 31 060 690 рублей, в связи с наложением ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6542 и 25:28:030006:6489 сроком с 22.01.2019 по 25.02.2019 на основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 28.12.2018 N3/6-359/2018.
Согласно выписке от 29.01.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6489 был наложен арест сроком с 22.01.2019 по 25.02.2019, номер государственной регистрации: 25:28:030006:6489-25/001/2019-10, основание государственной регистрации: постановление от 28.12.2018 N3/6-359/2018, выдавший орган: Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края.
Согласно выписке от 29.01.2019 из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6542 был также наложен арест сроком с 22.01.2019 по 25.02.2019, номер государственной регистрации: 25:28:030006:6542-25/001/2019-5, основание государственной регистрации: постановление от 28.12.2018 N3/6-359/2018, выдавший орган: Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края.
В соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.05.2019 срок арестов на указанные земельные участки был продлен до 06.06.2019.
Как следует из содержания указанного постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 08.05.2019, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N11802050003000071 по факту незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:559, 25:28:030006:577.
По мнению следственного органа, в результате ряда сделок с указанными земельными участками и их перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6490 (последний разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030006:6542 и 25:28:030006:6543). При этом материалы реестровых дел не содержат достаточного обоснования обстоятельств, при которых увеличились площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:559, 25:28:030006:577 за счет земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Как установлено следственным органом, увеличение площади земельных участков составило 1 675 кв.м, при этом правоустанавливающих документов на увеличенную площадь Баштовым В.П. не представлено, как и доказательств исторически сложившихся границ участков в большем размере.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности по спорному договору ИП Баштовой В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что предметом спорного договора купли-продажи явились земельные участки, сформированные в нарушение действующего законодательства, так как в их состав вошли автомобильная дорога и места общего пользования, ООО "СК Система" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).
Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Как следует из содержания встречного иска в качестве основания для признания спорного договора недействительным общество указывает тот факт, что предметом спорного договора купли-продажи явились земельные участки, сформированные в нарушение действующего законодательства, так как в их состав вошли автомобильная дорога и места общего пользования.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношениям, возникшие из договора купли-продажи недвижимости, которые подлежат регулированию главами 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости.
Как было указано выше, предметом спорного договора купли-продажи являются в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6542.
При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Баштовой В.П. на момент заключения спорного договора являлся собственником указанных земельных участков в силу следующих обстоятельств.
15.11.2011 между Гукаловой Л.А., Федорчук С.В. (продавцы) и Баштовым В.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых последний приобрел, в том числе, по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:448, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 1 266 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2011 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:448.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2012 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:577, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общая площадь 1 200 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 30.
14.06.2012 между Каргапольцевой В.И. (продавец) и Баштовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:559, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общая площадь 435 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв. 2.
10.07.2012 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:559.
24.10.2014 между Широковой Т.И. (продавец) и Баштовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:558, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общая площадь 405 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 34, кв.1.
07.11.2014 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:558.
18.09.2015 по заданию Баштового В.П. были изготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:577 в целях уточнения их границ.
Согласно указанным межевым планам в состав данных земельных участков вошла автомобильная дорога. В соответствии со схемами расположения данных земельных участков указанная автомобильная дорога проходит через земельные участки по улицам Харьковская и Кизлярская.
В результате уточнения границ площадь земельных участков увеличилась, в связи с чем Баштовым В.П. были получены новые свидетельства о государственной регистрации права.
Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.01.2016 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:448 и 25:28:030006:577, общие площади которых с учетом уточнения их границ составили 1 835 кв.м и 1 906 кв.м соответственно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:558, общая площадь которого с учетом уточнения его границ составила 944 кв.м.
16.06.2016 в целях объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:577, 25:28:030006:559, 25:28:030006:558 по заданию Баштового В.П. был изготовлен соответствующий межевой план. В результате такого объединения образовались земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6490.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2016 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 570 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2016 за Баштовым В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6490, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 4 550 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 32.
05.06.2018 между Баштовым В.П. (продавец) и Пушминой А.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, предметом которых явились земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6490.
15.06.2018 между Пушминой А.Е. (продавец) и Калашниковой Л.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, предметом которых явились земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6490.
13.07.2018 между Калашниковой Л.Н. (продавец) и Баштовым В.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, предметом которых явились земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6490.
Как было указано выше, 23.07.2018 между Баштовым В.П. и ООО "СК Система" было заключено Дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N1 от 08.06.2018, согласно которому продавец обязуется осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6490 на 2 земельных участка: площадью 3 471 кв.м и 1 079 кв.м с отдельными кадастровыми номерами.
24.07.2018 в целях указанного разделения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6490 по заданию Баштового В.П. был изготовлен соответствующий межевой план. В результате такого разделения образовались земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6542 и 25:28:030006:6543.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по настоящему спору, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6542, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, были образованы, в том числе, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:559, 25:28:030006:577.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:577, изначально образованные в 2009, 2011 и 2012 годах соответственно в соответствующих границах, 18.09.2015 путём исправления ошибки в местоположении своих первоначальных границ и их изменении были увеличены в своих площадях на 569 кв.м, на 539 кв.м. и на 587 кв.м. соответственно.
Исправление кадастровых ошибок в местоположении первоначальных границ указанных земельных участков и соответствующее увеличение их площади производилось на основании межевых планов от 18.09.2015, подготовленных кадастровым инженером Дроновым Василием Сергеевичем (квалификационный аттестат N25-14-32).
Повторно изучив указанные межевые планы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что они подготовлены с нарушениями действовавшего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона N221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) (в редакции, действовавшей на дату уточнения границ земельных участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2012 NД23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков" указано, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в пункте 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости" (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.
Из анализа вышеназванных положений следует, что уточнение местоположения границ земельного участка определяется кадастровым инженером в межевом плане исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом указанный межевой план должен содержать в себе не только обоснование уточненных границ земельного участка, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.
В то же время, межевые планы от 18.09.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:577 не содержат какого-либо обоснования как местоположения уточненных границ указанных земельных участков, так и изменения их площадей.
Из материалов дела не видно, что при составлении вышеуказанных межевых планов были использованы документы, содержащие сведения, определяющие местоположение границ земельного участка, как того требуют положения пунктом 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Каких-либо доказательств того, что Баштовым В.П. при составлении указанных межевых планов были представлены правоустанавливающие документов на увеличенную площадь указанных земельных участок, как и в целом существование таких документов, в материалах дела не содержится.
При этом на дату уточнения границ указанных земельных участков спорные земельные участки не могли считаться объектами, закрепленными на местности более 15 лет, ввиду их образования и постановки на кадастровый учет в 2011, 2012 и 2014 годах соответственно, что исключает уточнение их границ и увеличение их площади без документального обоснования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что изменение местоположения границ и соответствующее увеличение площадей спорных земельных участков за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, было произведено в нарушение действовавшего законодательного порядка ввиду отсутствия соответствующих документов в обоснование такого уточнения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.
Кроме того, как было указано выше, согласно указанным межевым планам и схемам расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:558, 25:28:030006:577 в результате уточнения границ и соответствующего увеличения площадей данных земельных участков в их состав вошла автомобильная дорога.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера Тихонова А.С. от 09.05.2019 N20/19, согласно которому в состав указанных земельных участков вошла автомобильная дорога и места, предназначенные для общего пользования.
Также в соответствии с заключением кадастрового инженера Тихонова А.С. N08/19 от 02.08.2019 подтверждается наличие автомобильной дороги, а также земель, собственность на которые не разграничена, в границах приобретенных ООО "СК Система" земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6542.
В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения - ограничиваются в обороте.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030006:6489 и 25:28:030006:6542, являющиеся предметом спорного договора, были образованы путем объединения незаконно сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:448, 25:28:030006:577, 25:28:030006:558, в состав которых входят автомобильная дорога и места общего пользования, то такие земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность в силу прямого заперта части 2 статьи 27, части 12 статьи 85 ЗК РФ.
Следовательно, оспариваемая сделка, предметом которой является земельные участки, предоставление которых в частную собственность запрещено, нарушает нормы действующего законодательства.
При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение указанной сделкой прямого запрета передачи в частную собственность земельных участков общего пользования посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Довод предпринимателя о том, что сам по себе факт наличия автомобильной дороги на схеме не свидетельствует о том, что такая дорога предназначена для общего пользования, поскольку действующим законодательством предусмотрено наличие частных автомобильных дорог, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что автомобильная дорога, расположенная на спорных земельных участках, является частной, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Более того, учитывая установленный факт незаконного увеличения площадей спорных земельных участков за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, сделка является ничтожной, независимо от того, вошла или не вошла в состав данных участков автомобильная дорога.
Ссылка апеллянта на то, что действия регистрирующего органа по уточнению границ спорных земельных участков оспорены не были, то вывод суда первой инстанции о том, что уточнение границ земельных участков было произведено с нарушением действующего законодательства, противоречит обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отсутствие факта оспаривания действий регистрирующего органа прямо не свидетельствуют об обратном.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
Принимая во внимание, что возможность возврата всего полученного по спорной сделке в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ИП Баштового В.П. о том, что жилой дом с кадастровым номером 25:28:030006:4610, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 30, снесен, что исключает применение реституции в отношении данного объекта, коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод с представлением достаточных и достоверных доказательств указанному обстоятельству не заявлялся, в то время как в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Так, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника.
В свою очередь, учитывая недействительность договора купли-продажи от 07.08.2018, не повлекшего юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, исковые требования ИП Баштового В.П. о взыскании задолженности по данному договору правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности кадастрового инженера Дронова В.С., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности может повлиять на права или обязанности кадастрового инженера Дронова В.С. по отношению к одной из сторон. Так, указанное лицо не является стороной спорного договора, каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета спорного договора у него не имеется. Решение суда не вынесено о правах и обязанностях указанного лица.
Апелляционная коллегия отмечает, что отношения между ИП Баштовым В.П. и Дроновым В.С. по поводу производства работ по составлению межевых планов от 18.09.2015 не охватываются предметом настоящего спора и в случае наличия взаимных претензий подлежат разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Дронова В.С., процессуальных нарушений, и как следствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-4362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка