Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7734/2019, А51-9114/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-9114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порто-франко ДВ",
апелляционное производство N 05АП-7734/2019
на решение от 18.09.2019
судьи Тихомировой Н.А.
по делу N А51-9114/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решений Владивостокской таможни,
при участии:
от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А. по доверенности N 336 от 08.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение гс N 195731, диплом кз N 01197;
от общества с ограниченной ответственностью "Порто-франко ДВ": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Порто-Франко ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/080515/0026208, N10702030/261015/0067403.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Порто-Франко ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларант представил достаточные и достоверные документы, в том числе об оплате спорных товаров. При этом, ввиду представления таможенным органом копий инвойсов с иной стоимостью товаров, обществом было заявлено о фальсификации доказательств, отказав в котором суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, поставил таможенный орган в преимущественное положение по сравнению с обществом и умалил права последнего, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ). Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 68 АПК РФ в качестве доказательств приняты документы, полученные таможенным органом в рамках оперативных розыскных мероприятий от Службы разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии (далее - ГУАТ Индии). Данный довод мотивирует тем, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997. Отмечает, что номер письма от 19.09.2017 DRI CDEC NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016, на который имеется ссылка в оспариваемых решениях, не соответствует представленному в материалы дела письму с номером DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016. При этом в отчете зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, доведенного письмом от 01.09.2017 NDRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951, имеется ссылка на иной запрос NDRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, что, по мнению общества, не соответствует запросу NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016. Обращает внимание на то, что представленные таможенным органом письмо от 19.09.2017 DRI CDEC NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016 и отчет от 01.09.2017 NDRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951 не содержат оттиска официальной печати компетентного учреждения. Также общество ссылается на отсутствие штампа апостиля на представленных таможенным органом копиях инвойсов, упаковочных листах и коносаментах. Указывает, что копии инвойсов и упаковочных листов, представленные таможенным органом, подписаны разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца; в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца; условия оплаты в инвойсах не соответствуют способу оплаты по контракту. Податель жалобы также приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия, состязательности, а также норм процессуального права, выразившемся в немотивированном отклонении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "ALLANASONS PRIVATE LIMITED". Кроме того общество отмечает, что по правилам статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, однако в материалах дела такой процессуальный документ отсутствует.
ООО "Порто-Франко ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового Контракта N PF-АР/15-1 от 02.03.2015, заключенного ООО "Порто-Франко ДВ" с компанией "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", на таможенную территорию России был ввезен на условиях поставки CFR-Владивосток, по ДТ N 10702030/080515/0026208, N10702030/261015/0067403 товар - "замороженное, халяльное бескостное мясо буйвола", код 0202309004 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Индия.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля с учетом применения системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости спорных товаров, в связи с этим 18.05.2015 и 27.10.2015 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки. По результатам таможенного контроля заявленная таможенная стоимость спорных товаров была принята таможенным органом 01.12.2015 и 13.06.2015.
В связи с проведением ОРО Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара "мясо буйвола", ДВОТ в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК) направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии.
ГУБК в Службу разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии (далее - ГУ AT Индии) направлен международный запрос, в ответ на который (письмо от 19.09.2017 DRI СВЕС N DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016) направлены инвойсы, согласно которым установлено, что фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара, указанной в инвойсах, представленных при таможенном декларировании.
Письмом зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи от 01.09.2017 NDRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951 направлены инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и контракт от 02.03.2015 N PF-AP/15-1, заключенный между обществом и компанией "Allanasons Pvt. Ltd".
При анализе документов, предоставленных при таможенном декларировании обществом с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии установлено, что все сведения совпадают, отличаются только данные о цене товара, указанной в инвойсах.
Материалами дела подтверждается, что полученные таможенным органом документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, так как стоимость сделки по ДТ N 10702030/080515/0026208 составляет по товару N 1 не 14 560 долл. США, а 22 960 долл. США; по товару N 2 не 18 200 долл. США, а 28 700 долл. США; по товару N 3 не 21 840 долл. США, а 34 440 долл. США; по товару N 4 не 18 200 долл. США, а 28 700 долл. США; по ДТ N10702030/261015/0067403 составляет не 79 800 долл. США, а 118 300 долл. США, что подтверждается представленными в рамках ОРМ документами.
На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии, установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО "Порто-Франко ДВ" и заявленная в документах превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
При указанных обстоятельствах, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем за период с мая 2015 по ноябрь 2015 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ NN 10702030/080515/0026208, 10702030/261015/0067403, в результате которой решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, признаны неправомерными и приняты решения от 11.04.2018 года о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, вследствие чего таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара, определена по первому методу на основе инвойсов NASL/MH/14-15/06925 от 30.03.2015 и N ASL/UP/15-16/00382 от 02.06.2015, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.
Не согласившись с решениями от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что для их принятия у таможни не имелось правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемых решений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент декларирования спорных товаров, далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N258-ФЗ (действовавшего на момент декларирования спорных товаров, далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702030/080515/0026208, N 10702030/261015/0067403 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 02.03.2015 NPF-АР/15-1, дополнение к нему, приложения от 28.05.2015 N16, от 30.05.2015, инвойсы от 02.06.2015 NASL/UP/15-16/00382, от 30.03.2015 NASL/MH/14-15/06925, коносаменты, сертификаты о происхождении товаров и иные документы согласно графам 44 деклараций и дополнений к ним.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 02.03.2015 NPF-АР/15-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу цену товара в порядке, установленном контрактом. Под товаром для целей контракта понимаются замороженные мясопродукты. Наименование, цена, количество, сумма, сроки отгрузки, дата производства, страна происхождения и отправления товара, условия поставки и предоплаты указываются в приложениях к контракту.
Согласно пункту 2 контракта условия поставки товара - СФР Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к контракту.
По условиям пункта 3 контракта от 02.03.2015 NPF-АР/15-1 все расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или другой счет по распоряжению продавца в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 7 календарных дней до отгрузки товара из порта. Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты за товар. Порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленном в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к контракту.
Предполагаемая сумма контракта составляет 4000000 долларов США (в редакции пункта 1 дополнения к контракту от 31.03.2015).
В соответствии с приложением от 28.05.2015 N16 и инвойсом от 02.06.2015 NASL/UP/15-16/00382 стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток замороженного халяльного бескостного мяса буйвола, оковалок (Индия)" в количестве 1400 коробок, весом нетто 28 000 кг, стоимостью 79 800 долларов США.
Согласно приложению от 30.03.2015 и инвойсу от 30.03.2015 NASL/MH/14-15/06925 стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товара стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товаров четырех наименований общей стоимостью 72800 долларов США, в том числе:
- "замороженное халяльное бескостное мясо буйвола, внутренняя часть тазобедренного отруба (Индия)" в количестве 350 коробок, весом нетто 7000 кг, стоимостью 18200 долларов США;
- "замороженное халяльное бескостное мясо буйвола, оковалок (Индия)" в количестве 280 коробок, весом нетто 5600 кг, стоимостью 14560 долларов США;
- "замороженное халяльное бескостное мясо буйвола, внешняя часть тазобедренного отруба (Индия)" в количестве 420 коробок, весом нетто 8400 кг, стоимостью 21840 долларов США;
- "замороженное халяльное бескостное мясо буйвола, верхняя часть тазобедренного отруба (Индия)" в количестве 350 коробок, весом нетто 7000 кг, стоимостью 18200 долларов США.
В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.
Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее - Закон N311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Абзацем 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений N289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18).
Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров.
Сравнительный анализ указанных сведений со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10702030/080515/0026208, N10702030/261015/0067403, показывает, что в таможенных декларациях содержатся сведения об одних и тех же партиях товаров, вывезенных из Индии в РФ морским транспортом, за исключением цены товаров.
Так, представленные обществом приложения от 28.05.2015 N16, от 30.05.2015 и инвойсы от 02.06.2015 NASL/UP/15-16/003892, от 30.03.2015 NASL/MH/14-15/06925 содержат информацию о цене ввезенных товаров в размере 72800 долларов США и 79800 долларов США соответственно.
Вместе с тем согласно полученным в ответ на международный запрос инвойсам от 02.06.2015 NASL/UP/15-16/003892, от 30.03.2015 NASL/MH/14-15/06925 в адрес общества ввезены товары стоимостью 114100 долларов США и 118300 долларов США соответственно. Иных сведений о цене спорных товаров в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/080515/0026208, N10702030/261015/0067403 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.
Ссылки апеллянта на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенным органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные и весовые характеристики) в полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи документах полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров.
В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется.
Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что реквизиты коммерческих инвойсов, представленных обществом при декларировании товаров, полностью сопоставляются с реквизитами инвойсов, представленных таможней.
Довод общества о том, что документы, полученные таможенным органом от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее - Соглашение), в соответствии с требованиями Закона N144-ФЗ, Приказа ФТС России от 27.09.2012 N1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", а также письма ФТС России от 14.01.2016 N01-11/00612 "Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации", путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК ФТС России).
В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 N797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 N1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.
Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.
Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.
ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что письмом ДВОТ в ГУБК ФТС России направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК ФТС России от 09.06.2016 N2404с) в связи с проведением оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара "мясо буйвола".
ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения, направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 28.06.2017 N07-290/4175.
Ответ таможенной службы Индии от 19.09.2017 NDRI HQ/Pol./XIIC/58/2016 с неофициальным переводом и приложением, полученный управлением таможенной службы по электронным каналам связи, направлен ГУБК в ДВОТ письмом от 20.10.2017 N07-276/7288.
Согласно пояснениям таможенного органа, оригинал ответа таможенной службы Индии с приложением направлен в ДВОТ письмом ГУБК ФТС России от 02.11.2017 N07-276/7614, которые, в свою очередь, были переданы ДВОТ во Владивостокскую таможню установленным порядком.
При этом отклоняя довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, коллегия исходит из того, что статья 11 Закона N144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.
Кроме того, в части легализации указанных документов с учетом доводов общества коллегия считает необходимым отметить следующее.
Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.
Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.
Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.
Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.
При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).
В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
По изложенному доводы заявителя жалобы о необходимости печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права.
Указание общества на то, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в соответствии с требованиями статьи 1 Соглашения, коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае несоответствие наименования Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык может быть связано с неточностью в переводе, так как при переводе с английского языка на русский язык слово может иметь несколько значений либо переводиться буквально.
Также в апелляционной жалобе общество указывает, что номер письма от 19.09.2017 DRI CDEC NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016, не соответствует представленному в материалы дела письму NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016, а также обращает внимание на то, что в отчете зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, доведенного письмом от 01.09.2017 NDRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951, имеется ссылка на иной запрос NDRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, что, по мнению общества, не соответствует запросу NDRI HQ/Pol/XIIC/58/2016.
Между тем, данные замечания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сведения, указанные в представленных таможенным органом коммерческих документах в отношении спорных товаров.
Кроме того, буквенное обозначение "DRI CDEC" фактически является аббревиатурой (сокращенным названием) Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, на что также имеется ссылка в письме представительства ФТС России в Республики Индии от 04.10.2017 N238/17.
Разница в номерах запросов может быть связана с внутренней перепиской зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи со Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии и представительством ФТС России в Республики Индия согласно соответствующей структуре подразделений таможенной службы Индии.
При этом обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих относимость представленных Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии коммерческих документов к спорной поставке товаров, при условии надлежащего получения документов, которые легализованы в соответствии с требованиями Соглашения.
Также подлежат отклонению доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьям 4, 5 Соглашения от 25.01.2008.
Так, в силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.
При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах от от 02.06.2015 NASL/UP/15-16/003892, от 30.03.2015 NASL/MH/14-15/06925, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.
Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/080515/0026208, N10702030/261015/0067403, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается довода общества о необоснованном отказе суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации доказательств, то коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Заявление о фальсификации копий инвойсов и свидетельств о погрузке на экспорт фактически сводилось к несогласию общества с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о цене товаров посредством несогласия с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием данных документов и, по сути, было основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях.
Следовательно, заявление ООО "Порто-Франко ДВ" не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.
Одновременно с этим следует отметить, что полученные в рамках проверочных мероприятий коммерческие инвойсы не являются единственными доказательствами, на которых таможенный орган основывал свои доводы о недостоверности заявленных в ДТ N 10702030/080515/0026208, N10702030/261015/0067403 сведений о цене товаров, в связи с чем данные документы подлежали исследованию наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонил его. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов ООО "Порто-Франко ДВ" и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.
Ссылки общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие обоснованных доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу NА51-9114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
