Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7731/2019, А51-11280/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-11280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7731/2019
на решение от 12.09.2019
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-11280/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро Инвест"
(ИНН 2543034214, ОГРН 1132543019036)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
о признании незаконным решения об отказе в реализации права выкупа
нежилых помещений,
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Метро Инвест": Старжинский А.В., по доверенности от 22.05.2019 сроком действия на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метро Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Метро Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС), оформленного письмом N2680СП от 26.03.2019, об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 26:28:050043:1547, площадью 44,6 кв.м расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Кирова,18 пом. III, и об обязании управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении спорного муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 N517 (в редакции от 23.06.2016 (далее - Перечень муниципального имущества, Перечень N517)). В этой связи считает, что в рассматриваемом случае при обращении в администрацию с заявлением от 27.02.2019 обществом не были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), поскольку с момента включения спорного объекта недвижимости в указанный Перечень до подачи обществом заявления о его выкупе не истекло 5 лет.
В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Заявитель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
12.03.2014 между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N05-00098-001-Н-АР-7012-00, по условиям пункта 1.1 которого на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N2 от 20.02.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 44,6 кв.м (помещение NIII, этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 18, для использования в целях "офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг"".
Арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 объект во временное пользование на срок с 12.03.2014 по 11.03.2019 (пункт 1.3 договора).
В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договора аренды N05-17712-001-Н-АР-9015-00 от 16.05.2019 сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2024.
27.02.2019 общество обратилось в управление с заявлением об исключении из Перечня и предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова,18, общей площадью 44,6 кв.м.
Письмом от 26.03.2019 N2680СП управление уведомило заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N642 на том основании, что указанное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, в связи с чем заявитель не соответствует установленным пунктом 4 статьи 3, пунктом 2 частью 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ требованиям.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 3 Закона N159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон NN 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что общество с 12.03.2014 по настоящее время является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 26:28:050043:1547, общей площадью 44,6 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 18, помещение NIII, на основании прошедших государственную регистрацию договоров аренды N05-00098-001-Н-АР-7012-00 от 12.03.2014 и N05-17712-001-Н-АР-9015-00 от 16.05.2019, заключенных с управлением.
То есть на момент обращения в УМС с заявлением об исключении спорного нежилого помещения из Перечня муниципального имущества в целях реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более трех лет со дня подачи заявления.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 Закона N209-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 27.02.2019 об исключении спорного объекта из Перечня N517 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 26.03.2019 N2680СП, отсутствие оснований для исключения спорного объекта из Перечня муниципального имущества и, как следствие, невозможность рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права было обусловлено нахождением арендуемого имущества в данном Перечне менее 5 лет.
При этом, установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 18, было включено в Перечень N517 решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N642, управление заключило, что заявитель не соответствует условию, установленному пунктом 4 статьи 3 и пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.
По правилам части 4 статьи 18 Закона N209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии Закона N159-ФЗ и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 - 10, 13 - 15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N134), следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 решением Думы города Владивостока N517 утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N642 были внесены изменения и объект - нежилое помещение общей площадью 44,6 кв.м., пом. III, этаж цокольный, г.Владивосток, ул.Кирова,18, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень N517 было произведено Думой города Владивостока после опубликования Закона N159-ФЗ. При этом на момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с управлением договора аренды недвижимого имущества N05-00098-001-Н-АР-7012-00 от 12.03.2014.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия органа местного самоуправления фактически создают обществу препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N517 было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод УМС со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи ООО "Метро Инвест" заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Указание уполномоченного органа по тексту оспариваемого отказа на то, что исключение указанного нежилого помещения из Перечня муниципального имущества не планируется, судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма N134, признаётся безосновательным, поскольку усмотрение органа местного самоуправления в данном случае не может служить препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС исполнить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, в том числе принять решение об условиях приватизации спорного имущества, направить заявителю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названого имущества и проект договора купли-продажи спорного имущества в порядке и сроки, предусмотренные данным Законом.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу NА51-11280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
