Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №05АП-7729/2019, А51-4587/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А51-4587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение",
апелляционное производство N 05АП-7729/2019
на решение от 05.09.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-4587/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ИНН 2539106586; ОГРН 1102539002928)
к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,
третьи лица: компания "Хёнде Мотор Компани" ("Hyundai Motor Company" Ltd.), компания "Киа Моторс Корпорейшн" ("Kia Motors Corporation" Ltd.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН: 2540108500, ОГРН: 1042504382942), Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным постановления от 26.02.2019 в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 N 25043/18/25043-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезённые в РФ по ДТ N 10702070/080618/0110530 и маркированные товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", и передаче указанных товаров на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение",
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Жилина Я.И. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.01.2020;
от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Приморскому краю: Жилина Я.И. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.01.2020;
от ООО "Продвижение", компании "Хёнде Мотор Компани" ("Hyundai Motor Company" Ltd.), компании "Киа Моторс Корпорейшн" ("Kia Motors Corporation" Ltd.), Владивостокской таможни: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - заявитель, общество, ООО "Продвижение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.02.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезённые в РФ по ДТ N 10702070/080618/0110530 и маркированные товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", и передаче указанных товаров на ответственное хранение ООО "Продвижение", принятого в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 N 25043/18/25043-ИП.
Определениями арбитражного суда от 12.03.2019 и от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компания "Хёнде Мотор Компани" (далее - третье лицо, компания "Хёнде"), компания "Киа Моторс Корпорейшн" (далее - третье лицо, компания "Киа"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФССП) и Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможенный орган, таможня).
Решением арбитражного суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не составление акта ареста не повлекло для заявителя неблагоприятных экономических последствий. При этом отмечает, что в результате не составления указанного акта товар продолжал храниться на территории ПАО "ВМТП", что повлекло для общества убытки в виде несения значительных расходов на хранение. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному составлению акта о наложении ареста, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было. При таких обстоятельствах полагает ошибочными выводы арбитражного суда о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отклонения ходатайства общества о составлении акта о наложении ареста и передаче арестованных товаров на ответственное хранение представителю заявителя. Кроме того, считает, что обжалуемое решение не согласуется с решением суда по делу N А51-6199/2019.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
При этом, учитывая некорректное изложение заявителем жалобы просительной её части и непринятие мер по исправлению допущенных ошибок, в том числе исходя из предмета спора по настоящему делу, уточненного заявителем в судебном заседании 01.08.2019, судебная коллегия в порядке статей 266, 268 АПК РФ осуществила проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОСП и УФССП с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства N 37256/19/25043-ИП, в том числе: исполнительного листа от 04.06.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019, акта приёма-передачи от 20.06.2019, постановления СПИ об окончании ИП от 30.07.2019.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В августе 2018 года на территорию Евразийского экономического союза в адрес общества из Республики Корея прибыл товар "автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYINDAI", в целях декларирования которых в таможенный орган заявителем была подана декларация на товары N 10702070/050818/0110530.
03.11.2018 в выпуске указанного товара таможенным органом было отказано ввиду наличия на нем маркировки товарными знаками компаний "Киа", "Хёнде" при отсутствии разрешения правообладателей.
Указанные третьи лица в целях защиты своих интересов обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании за нарушение прав на товарные знаки "KIA", "HYINDAI", зарегистрированных в РФ по свидетельствам N 425986, N 425985, N 444415 и по международным сертификатам N 1046531, N 1036496, N 142734, N 1021380, денежной компенсации в размере 1300000 руб.; о запрете ООО "Продвижение" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI;, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Продвижение" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", ввезенных по ДТ N 10702070/060818/0110530.
Определением арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А51-24083/2018, возбужденному по указанному выше иску, были приняты предварительные обеспечительные меры, и на товары, ввезенные в Российскую Федерацию обществом по ДТ N 10702070/050818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", находящиеся по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ПЗТК ООО "ВМТП", был наложен арест, и таможне был установлен запрет осуществлять выпуск указанного товара, ввезённого ООО "Продвижение" по ДТ N 10702070/060818/0110530.
20.11.2018 во исполнения указанного определения суда были выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС N 016577060, N 016577059.
Указанные исполнительные листы были направлены в ОСП, и 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Куниным А.А. было возбуждено исполнительное производство N 25043/18/25043-ИП в отношении таможни.
Этого же числа в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - таможне, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество таможни, а также, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении с 20.11.2018 акта о наложении ареста, в не наложении ареста с 21.11.2018 на спорные товары и в не передаче на ответственное хранение указанных товаров обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А51-6199/2019.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А51-6199/2019, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП было признано незаконным.
При этом до вынесения указанного выше судебного акта 20.02.2019 общество в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации N 10702070/060S1S/0110530, маркированные товарным знаком "КIА" и "HYUNDAI", арест на которые наложены определением Арбитражного суда Приморского края по делу по делу A51-24083/2018 от 20.11.2018, и о передаче таких товаров на ответственное хранение представителю ООО "Продвижение", либо ООО "СЕНК-ДВ", поместив их на хранение на складе, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Вторая Рабочая, 175.
26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что сущностью исполнительного документа является наложение ареста на имущество, а не изъятие имущества, в связи с этим на имущество, указанное в исполнительном документе, ввезенное по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, наложен арест, имущество находится на территории ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт".
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и указанного постановления, уточнив впоследствии предмет только оспариванием постановления от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019, которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества. При этом доводы заявителя сводятся к несогласию с приведенной в указанном постановлении мотивировкой, а также наличием убытков, связанных с хранением товара на территории ПЗТК "ВМТП".
Отклоняя доводы общества, судебная коллегия отмечает следующее.
Часть 1.1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусматривает право стороны исполнительного производства на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявления либо ходатайства.
При этом в силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу части 1 статьи 64.1 названного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что сущностью исполнительного документа является наложение ареста на имущество, а не изъятие имущества, в связи с этим на имущество, указанное в исполнительном документе, ввезенное по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, наложен арест, имущество находится на территории ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт".
Не усматривая нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу обществу в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
По правилам части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством, в том числе введения дополнительных ограничений, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А51-24083/2018 были приняты предварительные обеспечительные меры и выданы исполнительные листы серии ФС N 016577060, N 016577059, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 в качестве предмета исполнения указано на наложение ареста на товары, ввезенные обществом по ДТ 10702070/050818/0110530 и находящиеся на хранении по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова 9, ПЗТК "ВМТП", а в качестве должника - Владивостокская таможня, что соответствовало определению суда от 20.11.2018 по делу N А51-24083/2018 о принятии предварительных обеспечительных мер.
В этой связи, принимая во внимания положения статьи 50 Закона N 229-ФЗ, регламентирующие права сторон исполнительного производства, в том числе право на подачу заявления/ходатайства, в исполнительном производстве N 25043/18/25043-ИП, следует признать, что общество не являлось стороной данного исполнительного производства, поскольку должником выступала таможня ввиду того, что товар не был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и находился на территории ПЗТК, а взыскателем - компания "Киа".
Соответственно подача спорного ходатайства не была обусловлена процессуальным положением общества в исполнительном производстве N 25043/18/25043-ИП и, как следствие, отказ в удовлетворении такого ходатайства не противоречит закону и не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества, не являющегося стороной исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные по тексту данного ходатайства, о необходимости составления акта о наложении ареста и передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю общества или ООО "СЕНК-ДВ", с которым у заявителя заключен договор хранения, были направлены на изменение ранее принятого судебным приставом-исполнителем решения и превышали установленные исполнительным документом требования, содержащие однозначные сведения о предмете исполнения и о должнике, в отношении которого были установлены меры по аресту, что в силу положений Закона об исполнительном производстве является недопустимым.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу буквального указания статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Таким образом, учитывая содержание принятых арбитражным судом предварительных обеспечительных мер и, как следствие, требования выданных взыскателю исполнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое обществом постановление от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства было принято с нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на решение суда по делу N А51-6199/2019, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП, было признано незаконным, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания при рассмотрении вопроса о законности постановления 26.02.2019, вынесенного по результатам разрешения ходатайства общества.
В свою очередь сравнительный анализ предмета настоящего спора и спора, рассмотренного в деле N А51-6199/2019, показал их безусловное совпадение в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что было устранено самим обществом в судебном заседании 01.08.2019 по настоящему делу путем уточнения предмета спора.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание нормы статьи 80 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей порядок ареста и составления акта об аресте, суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным, поскольку обжалуемое решение суда содержит ссылки на указанные нормы, а равно выводы о процессуальных обязанностях судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа по аресту имущества должника.
Между тем оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа об аресте ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров, имеющих признаки контрафактности, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, предметом которого является законность и обоснованность исключительно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права именно заявителя ответчиком (ответчиками).
Между тем спорное имущество - автомобильные запчасти - является контрафактным, маркировано товарными знаками иных лиц, которыми заявителю не дано право их использования и введения в гражданский оборот, что обществом и не оспаривается.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-24083/2019 ООО "Продвижение" запрещено осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" по международному сертификату N 142734 и товарным знаком "KIA" по международному сертификату N 1021380 по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, а также автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "N", зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 425986, N 425985, N 444415 и по международным сертификатам N 1046531, N 1036496 по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530.
Также арбитражный суд решилизъять из оборота и уничтожить за счет общества автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", "Н", ввезенные заявителем по спорной ДТ.
Соответственно, исходя из общеправового принципа защиты правомерных ожиданий, требование о перемещении контрафактного товара и его передачи на ответственное хранение самому заявителю, осуществившему незаконный ввоз такого товара на территорию Евразийского экономического союза, само по себе не может признаваться законным интересом, подлежащим судебной защите.
При этом следует признать обоснованным указание арбитражного суда на то, что определение места хранения арестованного имущества в силу положений статьей 80, 86 Закона N 229-ФЗ относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, что не создает нарушения какой-либо обязанности судебного пристава-исполнителя по перемещению арестованного товара в другое место по выбору должника, которым общество в спорных правоотношениях не является.
Доводы заявителя жалобы о несении им существенных расходов, связанных с хранением товара на ПЗТК, в то время как им заключен договор хранения со сторонней организацией по цене существенно меньшей стоимости хранения на территории ПЗТК в качестве довода о незаконности постановления от 26.02.2019 не принимается, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм в области исполнительного производства.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждается также представленным в материалы дела суда апелляционной инстанции исполнительным производством N 37256/19/25043-ИП, согласно которому предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2018 по делу N А51-24083/2018, были заменены определением суда от 04.06.2019.
С учетом данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Жилиной Я.И. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 016589043 было возбуждено исполнительное производство N 37256/19/25043-ИП от 11.06.2019 в отношении должника - ООО "Продвижение". Далее 20.06.2019 составлен акт о наложении ареста на спорное имущество, указанное имущество помещено на ответственное хранение должника, и 30.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-4587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 09.10.2019 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка