Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7726/2019, А51-10324/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-10324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Луговая, 66",
апелляционное производство N 05АП-7726/2019
на решение от 11.09.2019
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-10324/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Луговая, 66" (ИНН 2543133590, ОГРН 1192536000579)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
о признании незаконным решения,
при участии:
от гаражно-строительного кооператива "Луговая, 66": Купенцов А.В. по доверенности от 06.02.2019 сроком действия на 3 года;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "Луговая, 66" (далее - заявитель, кооператив, ГСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, регистрирующий орган, Росреестр) от 22.04.2019 N25/19-13296 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и об обязании управление внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в районе здания жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 66.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что на спорном земельном участке с 1995 года установлены гаражные боксы, в отношении которых ни органы местного самоуправления, ни Росреестр никогда не предъявляли никаких претензий. При этом спорный земельный участок имеет все признаки ранее учтенного земельного участка, поскольку был сформирован на основании разрешения на коллективную стоянку и листа согласования застройки, которые содержат описание объекта недвижимости и были выданы в установленном законом порядке, в связи с чем по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 N35, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. С учетом изложенного заявитель считает, что представил регистрирующему органу все необходимые документы для внесения сведения о ранее учтенном земельном участке, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения у Росреестра отсутствовали.
В дополнениях к апелляционной жалобе ГСК выразил несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии документов технического учета спорного земельного участка, полагая, что имеющиеся в его распоряжении документы о согласовании предоставления земельного участка для размещения коллективной стоянки по своему содержанию подтверждают право кооператива на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объеме.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 1994 года на имя главы администрации Первореченского района г. Владивостока от гражданина Девятайкина Н.А., проживающего по ул. Луговая, 66, поступило заявление о даче разрешения на коллективную автостоянку из 30 металлических гаражей в районе дома N66 по ул. Луговой.
29.11.1994 комиссией, созданной решением администрации, произведен выбор площадки для временного размещения коллективной автостоянки в районе дома N66 по ул. Луговая в г. Владивосток площадью 0,14 га, о чём оформлен лист согласования объектов некапитальной застройки. Одновременно указано, что на основании произведенных обследований земельный участок может быть использован для временного размещения 35 единиц (машин).
В пояснительной записке к данному листу было отражено, что проектная документация выполнена с соблюдением всех норм и правил по взрывопожарной безопасности.
Заключением Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока N267 от 16.06.1995 по отводу земельного участка установлено, что земельный участок площадью 0,14 га по ул. Луговая, 66 пригоден для организации временной КАС на 35 единиц металлических гаражей с посадкой кустарников по периметру участка.
Согласно эскизному проекту "Коллективная стоянка по ул. Луговая, 66, 1994 год" основные показатели по генплану составляют следующее: количество боксов - 35 шт., площадь застройки - 690 кв.м, площадь асфальтобетонного покрытия - 580 кв.м, площадь озеленения - 190 кв.м, протяженность ограждений (бортовой камень) - отсутствует, отделка откосов - отсутствует, общая площадь участка - 1460 кв.м. При этом в проекте отмечено, что он разработан для временного использования территории, поэтому при первом требовании администрации района или г. Владивостока данная территория должна быть освобождена в срок.
24.12.2018 на основе преобразования Коллективной автомобильной стоянки "Луговая, 66" в форме некоммерческой организации был создан гаражно-строительный кооператив "Луговая, 66", что нашло отражение в соответствующем протоколе общего собрания членов КАС. Запись о государственной регистрации ГСК в качестве юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 16.01.2019 за основным государственным регистрационным номером 1192536000579.
Соответствующие сведения были отражены в уставе кооператива, утвержденном решением общего собрания членов ГСК от 24.12.2018.
17.04.2019 кооператив через многофункциональный центр подал в управление заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно - ЕГРН) сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 66.
В обоснование данного заявления были представлены устав кооператива, свидетельство о постановке на налоговый учет, лист записи в ЕГРЮЛ от 16.01.2019, заявление от 21.10.1994, лист согласования объектов некапитальной застройки от 29.11.1994, пояснительная записка от 29.11.1994, заключение Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока от 16.06.1995, проект от 06.12.1994.
Решением от 22.04.2019 N25/19-13296 управление отказало во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с тем, что представленные копии документов не подтверждают ранее осуществленный в установленном законодательстве порядке учет или ранее зарегистрированное и не прекращенное право на земельный участок.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
На основании части 4 статьи 69 Закона N218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Как установлено частью 5 статьи 69 Закона N218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи (пункт 2 части 8 статьи 69 Закона N218-ФЗ).
Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Такие документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кооператив представил заявление о разрешении размещения коллективной стоянки, лист согласования объектов некапитальной застройки от 29.11.1994 с пояснительной запиской, заключение Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока от 16.06.1995 и эскизный проект от 06.12.1994.
Оценив данные документы в качестве основания для признания земельного участка ранее учтенным, суд первой инстанции обосновано заключил, что представленные документы не подтверждают ни ранее осуществленный государственный кадастровый учет земельного участка, ни государственную регистрацию права на спорный земельный участок.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что порядок предоставления земельных участков в 1994 году, то есть в периоде, к которому относятся документы заявителя, действовал Земельный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2287 (далее - Земельный кодекс РСФСР).
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков для строительства в указанный период осуществлялось в два этапа, а именно: предварительное согласование места размещения объекта, в ходе которого осуществлялся выбор земельного участка для строительства, а затем принятие решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Абзацем восьмым статьи 28 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия (абзац девять статьи 28 Земельного кодекса РСФСР).
Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.
В силу абзаца второго указанной статьи по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия (абзац 3 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР).
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представленные кооперативом документы по своей форме и содержанию не являются решениями о предварительном согласовании места размещения объекта - коллективной автомобильной стоянки на 35 машин, равно как не являются решениями об изъятии (выкупе) земельного участка площадью 0,14 га и условиях его предоставления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными в регистрирующий орган документами осуществление в отношении земельного участка, занятого гаражами, государственного кадастрового учета (технического учета) до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или возникновения права на спорный земельный участок до дня вступления законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" не подтверждается.
Соответственно спорный земельный участок не имеет признаков ранее учтенного объекта недвижимости, и, как следствие, заявителем не подтверждены правовые основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нём, в связи с чем оспариваемое решение было принято Росреестром обоснованно.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное регистрирующему органу заявление гражданина Девятайкина Н.А. содержит только обращение последнего о даче разрешения на размещение коллективной стоянки в районе дома N66 по ул. Луговая в г. Владивосток, а лист согласования - вывод о возможности использования земельного участка площадью 0,14 га для временного размещения 35 единиц машин.
В свою очередь представленным в Росреестр заключением ЦГСЭН г. Владивостока N267 16.06.1995 подтверждается исключительно признание земельного участка пригодным для размещения временной коллективной автостоянки лишь на 35 единиц металлических гаражей с оговоркой, что данное заключение действительно до истребования территории. Соответственно указанный документ отражает лишь начало процедуры выбора земельного участка для застройки.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни лист согласования объектов некапитальной застройки, и ни заключение ЦГСЭН г. Владивостока не содержат указания ни на субъект права, которому предоставлен участок, ни на само право, как таковое.
Что касается ситуационного плана коллективной автостоянки от 06.12.1994 (эскизный альбом "Коллективная автостоянка по ул. Луговая, 66, 1994"), то данный документ вопреки доводам апелляционной жалобы является графическим материалом, а не распорядительным актом соответствующего органа местного самоуправления по вопросу о предоставлении спорного земельного участка ГСК.
При этом наличие на данном ситуационном плане печати исполнительного комитета Первореченского района Совета народных депутатов г. Владивостока не свидетельствует о том, что данный земельный участок прошёл процедуру учета для целей образования его в качестве объекта недвижимости.
В данном случае коллегия отмечает, что по смыслу земельного законодательства учет земельного участка предполагает установление его местоположения границ, что осуществляется посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В этой связи именно наличие сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, границы земельных участков, в отношении которых процедура межевания не проводилась, не являются определенными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, земельный участок для размещения коллективной автостоянки процедуру межевания и определения границ на местности не проходил, и представленные документы таких сведений не содержат. Соответственно доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Каких-либо других документов (государственные акты, свидетельства, акты выбора, иное), подтверждающих учет земельного участка или удостоверяющих права заявителя на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на Федеральный закон от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядок ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 N35, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные правовые акты утратили силу с 01.01.2017 и не применимы к порядку внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, урегулированному Законом N218-ФЗ.
Несогласие с выводами арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения закону, основанное на правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 по делу NГКПИ08-2286, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку по смыслу данного судебного акта сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.
Такой документ, как уже было указано выше, должен содержать описание ранее учтенного земельного участка, быть выдан уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.
Однако совокупность названных требований отсутствует в документах, представленных кооперативом при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 17.04.2019 о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель при обращении в управление не представил документы, подтверждающие ранее осуществленный кадастровый или технический учет спорного земельного участка, а равно ранее возникшее право на данный земельный участок, в связи с чем оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав и законных интересов ГСК.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу NА51-10324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Купенцову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "Луговая, 66" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 10.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
