Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7722/2021, А24-4827/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А24-4827/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбиды Николая Борисовича, апелляционное производство N 05АП-7722/2021
на определение от 08.10.2021 судьи В.И. Решетько
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по делу N А24-4827/2021 Арбитражного суда Камчатского края
Куйбиды Николая Борисовича (ИНН 410800156491)
к акционерному обществу "Комкон"
(ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)
третье лицо: Руденко Павел Владимирович
о признании недействительным решения единственного акционера акционерного общества "Комкон" от 30.09.2021, принятого Руденко Павлом Владимировичем,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Куйбида Николай Борисович (далее - Н.Б. Куйбида, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Комкон" (далее - АО "Комкон", ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера АО "Комкон" от 30.09.2021, принятого Руденко Павлом Владимировичем.
Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:
- приостановить действие решения единственного акционера АО "Комкон" от 30.09.2021 - на период до вступления в силу судебного акта по иску Н.Б. Куйбиды к АО "Комкон" о признании недействительным решения единственного акционера АО "Комкон" от 30.09.2021;
- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю совершать действия по внесению записей об изменении (принятии в новой редакции) устава АО "Комкон" от 30.09.2021, об изменении содержащейся в ЕГРЮЛ информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Комкон" (ОГРН 1134101004905) на основании решения единственного акционера АО "Комкон" от 30.09.2021 - на период до вступления в законную силу судебного акта по иску Н.Б. Куйбиды к АО "Комкон" о признании недействительным решения единственного акционера АО "Комкон" от 30.09.2021.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Н.Б. Куйбиды об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что испрашиваемые меры не влияют на возможность осуществления обществом своей предпринимательской деятельности. Считает, что судебными актами по делу N А24-6040/2020 не подтверждено наличие у П.В. Руденко статуса акционера АО "Комкон".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.
Через канцелярию суда от АО "Комкон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что исполнение судебного акта в случае непринятия мер будет затруднено, поскольку приведет к необходимости повторного обращения истца в суд за защитой своих прав (оспаривание записей в ЕГРЮЛ). Кроме того, внесение изменений в учредительные документы может повлечь принятие новых неправомерных решений от имени общества и причинение убытков обществу или его участникам.
Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в данном случае не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Вступившим в законную силу 28.09.2021 решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020 расторгнуты договоры купли-продажи акций АО "Комкон" в общем количестве 500 штук, заключенные между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862) и передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950).
Указанным решением суд обязал Н.Б. Куйбиду возвратить П.В. Руденко 500 штук именных бездокументарных акций АО "Комкон" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко.
Этим же судебным актом суд обязал АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на лицевой счет П.В.Руденко.
Таким образом, испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры фактически направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта (решения суда по делу N А24-6040/2020), которым фактически установлено, что корпоративные права на участие и управление в обществе должны быть возвращены П.В.Руденко. Запрет указанному лицу реализовывать свои права на основании решения единственного участника общества, принятого на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А24-6040/2020, не отвечает принципу соблюдения баланса во взаимоотношениях сторон.
Доводы истца о незаконности принятого П.В. Руденко решения являются преждевременными, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Вопрос о наличии у Н.Б. Куйбиды статуса акционера общества "Комкон", равно как и наличие у него процессуальных прав на обращение с иском по делу N А24-4827/2021 также подлежит установлению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
Помимо изложенного, суд учитывает, что заявленные апеллянтом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю совершать действия по внесению записей об изменении (принятии в новой редакции) устава АО "Комкон" от 30.09.2021, об изменении содержащейся в ЕГРЮЛ информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Комкон" не могут быть приняты ввиду того, что соответствующие записи уже внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2021.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.
Доводы истца, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости повторного обращения истца в суд за защитой своих прав (оспаривание записей в ЕГРЮЛ), являются предположительными и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2021 по делу N А24-4827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка