Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7700/2019, А24-633/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А24-633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Убайдуллоева Амирхона Исроиловича, Исмонова Амруллоходжи Исмоновича
апелляционное производство N 05АП-7700/2019, 05АП-7698/2019
на определение от 18.09.2019 судьи В.П.Березкиной
по делу N А24-633/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными,
по делу по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) к индивидуальному предпринимателю Исмонову Амруллоходжа Исмоновичу (ИНН 665207869753, ОГРНИП 314410114200011), о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Карась О.В., (лично) паспорт, решение от 28.05.2019.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Камчатского края 30.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, адрес: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, д. 44, далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмонова Амруллоходжа Исмоновича (ИНН 665207869753, ОГРНИП 314410114200011, 30.11.1984 года рождения, уроженец гор. Исфара, Ленинабадская область, Республика Таджикистан, далее - ИП Исмонов А.И., должник).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2019 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исмонова А.И.принято к производству.
Определением суда от 05.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения 26.02.2019) в отношении ИП Исмонова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.05.2019) ИП Исмонов А.И. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.
В арбитражный суд по средством электронного документооборота 11.07.2019 финансовым управляющим направлено заявление о признании сделок недействительными, а именно: договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, реестровый номер 41/15-н/41-218-3-984, объект - одноэтажный жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1152 и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1474, адрес объектов: Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, ул. Полевая 8А; договора купли - продажи земельного участка от 04.05.2018, реестровый номер 41/15-н/41-218-3-986, объект - земельный участок с кадастровым номером: 41:05:0101082:1475, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая; договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 реестровый номер 41/15-н/41-218-3-985, объекты: здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 41:01:0010114:668, площадью 38,6 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:299; трехэтажное здание индивидуального жилого дома площадью 318,3 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:5065.
Финансовый управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно просил: обязать Убайдуллаева Амирхона Исроиловича возвратить в конкурсную массу Исмонова А.И. имущество: одноэтажный жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1152, адрес: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая 8А.; земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1474, адрес: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая 8А; земельный участок с кадастровым номером: 41:05:0101082:1475, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая; здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 41:01:0010114:668, площадью 38,6 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:299; - трехэтажное здание индивидуального жилого дома площадью 318,3 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:5065.
Финансовый управляющий должником просил обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю аннулировать регистрационные записи о праве собственности Убайдуллоева Амирхона Исроиловича на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановить регистрационные записи о праве собственности Исмонова А.И. на указанные объекты недвижимости.
Определение суда от 18.07.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 18.09.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично; признаны недействительными заключенные между Исмоновым А.И. и Убайдуллаевым А.И. сделки: договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018 (реестровый номер 41/15-н/41-218-3-984); договор купли - продажи земельного участка от 04.05.2018 (реестровый номер 41/15-н/41-218-3-986); договор купли - продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 (реестровый номер 41/15-н/41-218- 3-985); применены последствия недействительности сделок в виде обязания Убайдуллаева А.И. возвратить в конкурсную массу Исмонова А.И.: одноэтажный жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1152, адрес: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая 8А; земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1474, адрес: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая 8А; земельный участок с кадастровым номером: 41:05:0101082:1475, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая; здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 41:01:0010114:668, площадью 38,6 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:299; трехэтажное здание индивидуального жилого дома площадью 318,3 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:5065; в удовлетворении остальной части заявления отказано; взыскано с Убайдуллаева А.И. в пользу Исмонова А.И. 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Исмонов А.И. просил его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Исмонов А.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на возмездность совершения оспариваемых сделок, поскольку денежные средства должнику им переданы, что подтверждается договорами, в которых сделана отметка о передаче денежных средств покупателем и получении денежных средств продавцом.
Опровергая вывод суда о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника указал на отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам, о занижении рыночной стоимости спорных объектов. Полагал, что на момент заключения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.
От финансового управляющего должником Карась О.В. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Финансовый управляющий должником Карась О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между 04.05.2018 Исмоновым А.И. (продавец) и Убайдуллоевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 41:05:0101082:1475, общей площадью 859 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая.
Согласно пункту 3 договора земельный участок продается за 1 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 41/15-н/41-218-3-986, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.05.2018.
Также 04.05.2018 Исмоновым А.И. (продавец) и Убайдуллоевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов: одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., инвентарный номер N 7389 с кадастровым номером 41:01:0010114:668, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:299, для эксплуатации жилого дома, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; трехэтажное здание индивидуального жилого дома площадью 318,3 кв.м., с кадастровым номером: 41:01:0010114:5065, расположенное по адресу: дом. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская.
Согласно пункту 3 договора жилой дом с кадастровым номером 41:01:0010114:668 продается за 1 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами; земельный участок продается за 1 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами; жилой дом с кадастровым номером 41:01:0010114:299 продается за 13 950 000 рублей, денежная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 41/15-н/41-218-3- 985, государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости состоялась 24.05.2018.
Между Исмоновым А.И. (продавец) и Убайдуллоевым А.И. (покупатель) 04.05.2018 заключен договор купли-продажи следующих объектов: одноэтажный жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., инв N 12329 с кадастровым номером 41:05:0101082:1152, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Светлый, ул. Полевая, дом 8 А; земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101082:1474, для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Светлый, ул. Полевая.
Согласно пункту 3 договора жилой дом продается за 2 480 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до полписания настоящего договора наличными деньгами; земельный участок продается за 1 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до полписания настоящего договора наличными деньгами. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 41/15-н/41-218-3-984, государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости состоялась 22.05.2018.
Ссылаясь на недействительность указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенной лишь для вида (мнимой сделки), в подозрительный период, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая, что договоры купли-продажи от 04.05.2018, совершены должником без получения встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Требования финансового управляющего заявлены со ссылками на положения статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 (переход права собственности зарегистрирован 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу соответствия оспариваемых сделок критериям, регламентированным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни ответчиком ни должником не доказан факт равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2018.
Согласно условий пункта 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 продавец получил денежные средства за недвижимое имущество наличными деньгами до подписания спорных договоров.
Факт получения денежных средств от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 подтвержден распиской о получении денежных средств в вышеперечисленных договорах.
Между тем, из материалов дела коллегией судей установлено, что согласно сведений банковских выписок по расчетному счету Убайдуллоева А.И. N40817810204260016096 открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету N40817810204260016096 ответчиком совершены операции на сумму 8 030 302 рубля 09 копеек, остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2011 составил 0,00 рублей. Также за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетному счету N40817810204260016096 ответчиком совершены операции на общую сумму 34 691 280 рублей 83 копеек, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 31.12.2013 составил 4 000,00 рублей.
В связи с изложенным, представленные выписки по расчетному счету Убайдуллоева А.И. N40817810204260016096 открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 не являются относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика свободных денежных средств в размере 22 430 000 рублей на дату подписания оспариваемых договоров.
Более того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 22 430 000 рублей с расчетного счета ответчика, либо наличие остатка денежных средств на счете ответчика в размере, позволяющем осуществить полный расчет за недвижимое имущество, полученное им в результате спорных договоров на дату совершения сделок.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездной передаче спорного имущества покупателю, без встречного исполнения обязательств по сделкам, следовательно, основания для признания недействительными спорных договоров по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются.
Отсутствие встречного исполнения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, в связи с чем, имеются основания для признания спорных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Исмонова И.А. установлено наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами в общем размере 36 817 047 рублей 62 копейки. В процедуре банкротства должника определением суда от 05.03.2019 установлены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 27 026 654 рубля 12 копеек, определением суда от 29.05.2019 установлены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 9 191 128 рублей 25 копеек, определением суда от 12.08.2019 установлены требования Мигай О.В. в размере 500 000 рублей, определением суда от 20.09.2019 установлены требования ООО "Филберт" в размере 99 265 рублей 25 копеек.
Кроме того, согласно информации картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Исмонова И.А. устанавливаются требования еще одного конкурсного кредитора - УФНС России по Камчатскому краю в размере 217 333 рублей 51 копейка, определением суда от 24.09.2019 рассмотрение требования уполномоченного органа отложено на 19.11.2019.
Заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов независимо от отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Исмонова А.И. после совершения спорных сделок имущества и денежных средств, достаточных для полного расчета с кредиторами по сложившимся текущим обязательствам, что также свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.
Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 отмечено, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
Оспариваемые сделки совершены за десять месяцев до обращения заявителя в суд о признании должника банкротом, в связи с чем в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.
Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме этого, из представленных в материалы дела справок отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю следует, что на 15.08.2019 в жилом доме по адресу: Камчатский край, п. Светлый, ул. Полевая, д. 8А зарегистрированы Маллаев Х.А., Ахмедов М.М., Нассилоев А.А., Файзуллоев М.И., Максумов М.И.Мирзоев Н.А. В жилом доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17, зарегистрирован сам должник, Козиджонов А.И., Исмонова Х.А., Исмонов А.А., Козиджонова Д.М., Ахмедов М.М., Козиджонов А.А., Исмонова Н., Козиджонов И., которые, со слов должника, являются его родственниками. Данные лица были указаны в договорах купли-продажи, как лица, имеющие право проживания в течение шести месяцев после заключения договоров.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование спорными объектами недвижимости. Представленная ответчиком справка о регистрации родственников должника в Таджикистане, свидетельством обратного не является, поскольку дана 12.09.2019, то есть в ходе рассмотрения заявления по существу. Кроме того, должник до настоящего времени зарегистрирован по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17
Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок такой вред был причинен; ответчик должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделок, а потому в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного суд признал заявление финансового управляющего обоснованным, а оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленной судом безвозмездностью сделок подтверждают также доводы финансового управляющего о мнимости сделки.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В заявлении о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал на то, что сделки имеют признаки мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой при рассмотрении настоящего обособленного спора редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Убайдуллоева А.И. и должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, Убайдуллоев А.И. в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемых сделок не представил.
Из материалов дела следует, что условия спорных договоров (пункт 6 договоров) предполагают передачу недвижимого имущества продавцом покупателю в течении двух лет со дня заключения настоящего договора с составлением передаточного акта. Более того, пункты 4 спорных договоров предполагают проживание должника и членов его семьи в спорных жилых помещениях.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, Убайдуллоев А.И. убедительных доказательств передачи наличных денежных средств продавцу не предоставил. Как верно установлено судом первой инстанции, представленные выписки по расчетному счету Убайдуллоева А.И. в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика на дату подписания оспариваемых договоров денежных средств (наличными) в размере 22 430 000 руб. не являются.
Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.005.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018, договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделки, оформленные указанными договорами, являются мнимыми, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.
Коллегия судей полагает необходимым отметить, что целью сделок явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при отчуждении объектов недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит статьи 10 ГК РФ. Это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, квалифицируется судом, как злоупотребление правом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования Убайдуллоева А.И. восстановлению не подлежит.
Среди последствий недействительности сделки статья 167 ГК РФ называет только реституцию, которая всегда носит материальный характер, в связи с чем, аннулирование записи в государственном реестре не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание на это в резолютивной части судебного акта не требуется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, а также в вязи с подачей заявления о применении обеспечительных мер, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2019 по делу NА24-633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
