Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7678/2019, А51-12555/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-12555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-7678/2019
на решение от 25.09.2019
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12555/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРН 305251117100119)
к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408),
о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 N67,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны: Браславская С.А. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года;
от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Богомолов С.А. по доверенности N4/11 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, орган автодорожного надзора) от 27.05.2019 N67 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в сумме 300000 руб. на административный штраф в сумме 150000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. При этом указывает на несостоятельность ссылки суда на направление ходатайства об отложении рассмотрения дела с электронной почты представителя без приложения соответствующей доверенности, поскольку данное обстоятельство не учитывалось административным органом при рассмотрении данного ходатайства, а само ходатайство было мотивировано госпитализацией Скоробогатовой М.И. Также приводит доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, так как акт проверки по результатам государственного контроля не составлялся, а вместо составления протоколов по каждому факту выявленных нарушений был составлен единый протокол. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не содержит описание объективной стороны вмененного административного правонарушения с указанием на то, какая карта маршрута и по какому регулярному маршруту отсутствовала. Настаивает на том, что предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по заказу, в связи с чем систематичность таких перевозок и идентичность пути следования не может свидетельствовать об их регулярности.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На территории Михайловского муниципального района утвержден реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями. В указанный реестр включен маршрут регулярной перевозки "Михайловка - Новошахтинский" (N124/1, N124/2, N124/3, N124/4).
В ходе рейдовых мероприятий, проведенных административным органом в период с 05.04.2019 по 18.04.2019, установлено осуществление предпринимателем регулярных перевозок по указанному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно:
- 05.04.2019 в 09 час. 13 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3020 от 05.04.2019), что отражено в акте N 21 от 05.04.2019;
- 05.04.2019 в 10 час. 56 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащем ИП Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3020 от 05.04.2019), что отражено в акте N23 от 05.04.2019;
- 05.04.2019 в 12 час. 08 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве 2227UT, государственный регистрационный знак СА 481/25, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N 3021 от 05.04.2019), что отражено в акте N 25 от 05.04.2019;
- 05.04.2019 в 13 час. 30 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3020 от 05.04.2019), что отражено в акте N 26 от 05.04.2019;
- 09.04.2019 в 12 час. 10 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3030 от 09.04.2019), что отражено в акте N 27 от 09.04.2019;
- 09.04.2019 в 15 час. 15 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д.59Б, установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве 2227UT, государственный регистрационный знак СА 481/25, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Хоменко А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров (путевой лист автобуса N3031 от 09.04.2019), что отражено в акте N 28 от 09.04.2019;
- 11.04.2019 в 09 час. 20 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3036 от 11.04.2019), что отражено в акте N 29 от 11.04.2019);
- 11.04.2019 в 11 час. 00 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3036 от 11.04.2019), что отражено в акте N30 от 11.04.2019;
- 11.04.2019 в 12 час. 10 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве 2227UT, государственный регистрационный знак СА481/25, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Хоменко А.А. (путевой лист автобуса N 3037 от 11.04.2019), что отражено в акте N31 от 11.04.2019;
- 16.04.2019 в 10 час. 00 мин по адресу: Приморский край. Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве 2227UT, государственный регистрационный знак СА481/25, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Хоменко А.А. (путевой лист автобуса N 3049 от 16.04.2019), что отражено в акте N 32 от 16.04.2019;
- 16.04.2019 в 12 час. 05 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащего Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3048 от 16.04.2019), что отражено в акте N 33 от 16.04.2019;
- 16.04.2019 в 12 час. 50 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве 2227UT, государственный регистрационный знак СА 481/25, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Хоменко А.А. (путевой лист автобуса N3049 от 16.04.2019), что отражено в акте N 34 от 16.04.2019;
- 18.04.2019 в 09 час. 25 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащего Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3054 от 18.04.2019), что отражено в акте N 35 от 18.04.2019;
- 18.04.2019 в 09 час. 50 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве 2227UT, государственный регистрационный знак СА 481/25, принадлежащем Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатовой М.И. (путевой лист автобуса N3055 от 18.04.2019), что отражено в акте N 36 от 18.04.2019;
- 18.04.2019 в 11 час. 06 мин по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8"А", установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту "пгт. Новошахтинск - с. Михайловка" на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Р366НТ/125, принадлежащего Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Скоробогатова Е.И. (путевой лист автобуса N3054 от 18.04.2019), что отражено в акте N 37 от 18.04.2019;
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс), орган автодорожного надзора составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 N67.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 27.05.2019 N67 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который посчитал доказанными материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, материального положения предпринимателя, характера деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ).
Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.
Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу части 2 статьи 14 Закона N220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N220-ФЗ).
По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, как правомерно указал суд первой инстанции, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, предприниматель, в границах установленного маршрута регулярной перевозки пассажиров по пути следования "Михайловка-Новошахтинск" (маршруты N124/1, 124/2, 124/3, 124/4), в период с 05.04.2019 по 18.04.2019 осуществила 15 перевозок пассажиров по маршруту пгт. Новошахтинский - с. Михайловка. При этом водители автобусов, принадлежащих Скоробогатовой М.И., не имели при себе карт маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных императивных требований законодательства.
Изложенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Приморском крае, содержащий информацию о перевозчике по маршруту, является открытым, в данном реестре информация о Скоробогатовой М.И, как о перевозчике, отсутствует, что свидетельствует как о незаконности самой перевозки, так и о незаконности действий лиц, осуществляющих такую перевозку.
В свою очередь, квалифицируя указанные перевозки в качестве регулярных, орган автодорожного надзора обоснованно принял во внимание, что перевозки осуществлялись по пути следования транспортных средств, идентичному официальному маршруту, включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и путей оказания услуг перевозок пассажиров. При этом посадка на автобусы, перевозящие пассажиров по спорным маршрутам, осуществлялась с остановочного пункта, с которого производится посадка по маршрутам N124/1, 124/2, 124/3, 124/4.
Данные обстоятельства при осуществлении предпринимателем пассажирских перевозок свидетельствуют о том, что перевозки осуществляются не по заказу, а систематически, в установленное время отправления несколько раз в день по установленному перевозчиком расписанию. Такие условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте и времени отправления, тогда как при осуществлении пассажирских перевозок по заказу именно пассажирами определяется время отправления автобуса и место посадки в автобус.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт нарушения предпринимателем приведенных выше положений действующего законодательства, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту "Михайловка-Новошахтинск" в отсутствие выданной заявителю карты маршрута регулярных перевозок, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Скоробогатовой М.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем фактически осуществлялись заказные перевозки неопределенного круга лиц по договору фрахтования, был предметом исследования суда первой инстанции и был обосновано отклонен.
Действительно, в спорной ситуации определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По правилам статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 названного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
Как установлено частями 1 - 3 статьи 20 этого же Закона, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
В силу части 1 статьи 27 Закона N259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4 статьи 27 Закона N259-ФЗ).
В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N112), пунктом 90 которых предусмотрено, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
Следуя указанным положениям, судебная коллегия отмечает, что понятие "регулярность", используемое в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов, и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности.
В этой связи само по себе наличие у предпринимателя оформленных надлежащим образом заказов-нарядов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения.
Так, в силу приведенных выше положений ГК РФ, Закона N259-ФЗ целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.
Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства.
В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.
В рассматриваемом же случае пассажиры, как потребители услуги по перевозке, зависят от условий, предлагаемых Скоробогатовой М.И. При этом данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, т.е. в расписании.
При таких обстоятельствах спорные перевозки имеют все признаки регулярных пассажирских перевозок, а действия предпринимателя фактически направлены на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения требований Закона N220-ФЗ.
Оценив имеющиеся в материалах дела фото-копии заказов-нарядов в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их оформлением предприниматель лишь создавала видимость осуществления заказной перевозки по маршруту пгт. Новошахтинск - с. Михайловка, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не ограничено количество осуществляемых в течение дня перевозок по заказу-наряду, коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, так как в силу прямого указания части 4 статьи 27 Закона N259-ФЗ заключение договора фрахтования в форме заказа-наряда возможно только в случае отсутствия необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа.
Учитывая, что на даты установленных перевозок пассажиров по указанному маршруту названная деятельность осуществлялась заявителем с использованием автобусов при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, управление обоснованно посчитало, что в действиях перевозчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Скоробогатова М.И. должна была и могла предвидеть вредные последствия осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту в отсутствие карты маршрута, но отнеслась к ним безразлично.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Скоробогатовой М.И. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.
При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Ошибочное толкование заявителем положений законодательства в сфере оказания указанного вида деятельности не свидетельствует об отсутствии её вины как составной части состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, у органа автодорожного надзора имелись основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N67 от 20.05.2019, квалифицирующего её действия по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и принятия постановления N67 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод заявителя жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку внеплановая проверка в отношении предпринимателя в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, акт проверки не составлялся, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации управление не проводило проверку в отношении заявителя в порядке указанного Закона, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения рейдовых мероприятий, поводом для проведения которых явились неоднократные обращения главы Михайловского муниципального района в органы внутренних дел и прокуратуры, в которых сообщалось об осуществлении предпринимателем перевозок на территории муниципального района при отсутствии необходимых документов.
Принимая во внимание, что названные административные мероприятия выявили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам таких мероприятий.
Указание предпринимателя на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в её отсутствие вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что при составлении протокола об административном правонарушении N67 от 20.05.2019 с участием предпринимателя орган автодорожного надзора назначил рассмотрение дела по существу на 22.05.2019 в 14-30 час., о чём уведомил последнего под расписку.
В свою очередь Скоробогатова М.И. сразу же заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с 22.05.2019 на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу и представления доказательств, что отражено в графе "Объяснение" протокола об административном правонарушении.
Данное ходатайство было управлением рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 27.05.2019 в 14-30 час., о чём вынесено определение от 20.05.2019, полученное лично предпринимателем.
В дальнейшем 22.05.2019 в административный орган нарочно и по электронной почте Браславской С. поступили ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2019, на более поздний срок по мотиву необходимости ознакомиться с материалами дела, а 27.05.2019 посредством электронной почты Брасловской С. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 27.05.2019, в связи с нахождением предпринимателя на стационарном лечении.
Принимая во внимание, что на дату поступления ходатайства от 22.05.2019 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2019, вопрос о переносе времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении уже был разрешен управлением в определении от 20.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача такого ходатайства носила безосновательный характер и не требовала повторного разрешения.
Что касается ходатайства от 27.05.2019 об отложении рассмотрения дела, то данное ходатайство было рассмотрено административным органом и было отклонено в связи с тем, что последовательное заявление предпринимателем ходатайств об отложении рассмотрении дела было расценено управлением, как умышленное затягивание срока рассмотрения дела по существу. Кроме того, управление указало на наличие у предпринимателя возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии путем направления для участия в рассмотрении дела уполномоченного представителя.
Находя данное процессуальное решение законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что положения административного законодательства не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и имело место в спорной ситуации.
То обстоятельство, что ходатайство от 27.05.2019 было подано посредством электронной почты Браславской С., полномочия которой как защитника в деле об административном правонарушении не были подтверждены соответствующими документами, обоснованно было отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие с указанным выводом арбитражного суда предпринимателем в апелляционной жалобе нормативно не обосновано, в связи с чем подлежит отклонению.
При этом сам факт рассмотрения настоящего ходатайства органом автодорожного надзора не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, а только указывает на то, что административный орган рассмотрел соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с соблюдением прав и гарантий лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган безосновательно по факту нескольких эпизодов нарушений составил один протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности только за сам факт осуществления в спорный период перевозок пассажиров автобусами в отсутствие карты маршрута, вопреки доводам жалобы, также не имеет признаков существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушений прав предпринимателя, поскольку возможность составление единого протокола и вынесение единого постановления по факту нескольких однородных нарушений административным законодательством допускается.
В свою очередь определение административного наказания за весь объем выявленных фактов использования автобусов для осуществления перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута, как за одно правонарушение, не может служить доказательством незаконности оспариваемого постановления при наличии состава вмененного административного правонарушения в поведении предпринимателя, равно как не может служить основанием для усиления административной ответственности, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
При этом проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, cуд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление N67 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в части размера наложенного административного штрафа.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу NА51-12555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
