Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №05АП-7677/2019, А51-16333/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А51-16333/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инопт N1",
апелляционное производство N 05АП-7677/2019
на решение от 26.09.2019
судьи М.Н.Гарбуз
по делу N А51-16333/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инопт N1"
(ИНН 2539098889, ОГРН 1092539002401)
о взыскании излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Ветцель Юлии Петровны и Гуськовой Елены Константиновны в общем размере 379 370 рублей 54 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ФСС, Фонд) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инопт N1" (далее - ответчик, общество, ООО "Инопт N1") о взыскании излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Ветцель Юлии Петровны и Гуськовой Елены Константиновны в общем размере 379 370 рублей 54 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, изготовленным в виде резолютивной части, от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2019.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что выплаты истца застрахованному лицу являются убытками Фонда.
Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени на час является недостаточным для осуществления ухода за ребенком, повлекшим утрату заработка. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
В жалобе общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном случае страховое обеспечение выплачивалось матери ребенка при сокращении рабочего дня на 1 час, включая перерыв на кормление, что не противоречит нормам ни трудового законодательства, ни законодательства об обязательном социальном страховании.
ФСС в представленном в установленный судом апелляционной инстанции срок в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании ежегодного плана-графика выездных проверок Филиалом N3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 21.01.2019 N11/НДС была проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Инопт N1" по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.
В ходе проверки ФСС установлен случай начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам (Ветцель Ю.П., Гуськовой Е.К.), работающим в условиях неполного рабочего времени.
По итогам проверки был составлен акт N 11/ПДС от 29.01.2019, на который обществом были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверок, возражений страхователя ФСС вынесено решение от 21.02.2019 N2/ПДС "о возмещении расходов" страхователю (ООО "Инопт N1"), в котором предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 379 370 руб. 54 коп.
Полагая, что вышеуказанные решения не отвечают требованиям закона и нарушают права страхователя, ООО "Инопт N1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
07.06.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу NА51- 5060/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Инопт N 1" о признании незаконным решения Филиала N3 от 21.02.2019 N 2/ПДС о возмещении расходов.
19.07.2019 Пятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5060/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу NА51-5060/2019 оставлено без изменения.
26.03.2019 ФСС в адрес ООО "Инопт N 1" направлено требование о возмещении расходов N 2/ПДС в сумме 379 370 рублей 54 копеек (расходы Ветцель Ю.П. (209 621 рублей 88 копеек + 107 297 рублей 76 копеек) + расходы Гуськовой Е.К. (62 450 рублей 90 копеек).
Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченного пособия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции исходил из того, что излишняя выплата пособия по временной нетрудоспособности указанным лицам произошла по вине общества, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения А51-5060/2019 обстоятельства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Согласно статьи 255 ТК РФ и частей 1, 2 статьи 10 Закона N 255-ФЗ отпуск по беременности и родам предоставляется на основании заявления работницы и выданного ей в установленном порядке листка нетрудоспособности.
При получении заявления и листка нетрудоспособности от работницы работодатель обязан предоставить ей отпуск по беременности и родам.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Выплата пособия по уходу за ребёнком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребёнком и работает на условиях неполного рабочего времени, причём ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N307-КГ17-1728.
Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).
Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в данном случае страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам ООО "Инопт N1, работающим на условиях неполной рабочей недели, а именно, Ветцель Ю.П. и Гуськовой Е. К. предоставлены отпуска по уходу за ребенком, на период которых установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье. Рабочая неделя составляла - 35 часов.
Сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что позволяет судить о несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 11.1 Закона N255-ФЗ, для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в раках дела А51-5060/2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 по делу N А51-5060/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019, в котором также участвовали как истец так и ответчик, установлена законность решения Филиала N3 Фонда от 21.02.2019 N 2/ПДС о возмещении расходов в отношении указанных лиц в общей сумме 379 370,54 руб.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, размер излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Ветцель Юлии Петровны и Гуськовой Елены Константиновны в общем размере 379 370 рублей 54 копеек установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-5060/2019.
Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Излишне перечисленные денежные средства на лицевой счет застрахованному лицу, являются федеральной собственностью.
Заявленная сумма фактически представляет собой убытки Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 июня 2015 года N 304-КГ15-5176 указал, что указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Фонде.
Поскольку материалами дела подтвержден факт излишней выплаты застрахованным лицам пособий в размере 379 370 рублей 54 копеек в связи с представлением страхователем неверной информации в реестрах сведений, что также не оспаривается сторонами, и заявленная сумма по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ представляет собой сумму убытков, понесенных заявителем, требования о взыскании излишне перечисленного уплаченного пособия по временной нетрудоспособности в отношении Ветцель Юлии Петровны и Гуськовой Елены Константиновны заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Размер убытков подтвержден расчетом пособия, платежными поручениями по выплате пособия.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, сводятся к отсутствию неправомерных действий с его стороны, что не влияет на выводы суда об обязанности ООО "Инопт N1" возвратить излишне перечисленное Фондом пособие в размере 379 370 рублей 54 копеек.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу NА51-16333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка