Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №05АП-7673/2020, А51-18860/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А51-18860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7673/2020
на решение от 10.11.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-18860/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),
третье лицо: Лебедь Алексей Владимирович,
о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по делу N 41А/06-2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания": Верещагина Н.В. по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 5953 от 30.03.2001); Яскина О.В. по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3187 от 23.05.2002);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Ломова О.А. по доверенности N 77/01 от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 19595 от 24.06.2008);
в судебное заседание не явились: Лебедь Алексей Владимирович, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК", общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган, Управление) от 13.06.2019 по делу N 41А/06-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь на обжалование постановления в досудебном порядке.
Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.
Постановлением от 22.07.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Приморского УФАС России от 13.06.2019 N 41А/06-2018 и рассмотреть заявленные требования по существу.
Решением суда от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.
УФАС по ПК, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что позиция ООО "АЭСК" противоречит информации имеющейся в материалах дела, а именно: наличие кассового чека от 05.05.2018, которым подтверждается отправка письма от 05.05.2018 Лебедь А. В. в адрес ООО "АЭСК", с почтовым идентификатором N 69275123000494. Согласно сведениям сайта "Почта России", письмо с указанным почтовым идентификатором было получено сетевой организацией 01.06.2018 в 16:58. Более того, в запросе УФАС по ПК в адрес Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почты России" (исх. N 4099/06 от 20.05.2020) указано, что письмо было получено представителем ООО "АЭСК" Субаевой Е.Н. 06.06.2018, о чем сказано в ответе Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почты России" (исх. N 11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019), поступившем в адрес Управления 10.06.2019. Таким образом, факт получения письма Лебедь А.В. от 05.05.2018 в ООО "АЭСК" 06.06.2018 подтверждается документально.
Какого-либо иного письма, полученного от гр. Лебедь А.В. за спорный период от ООО "АЭСК" в адрес Управления, суду не представлено.
УФАС по ПК считает указание суда на то, что им неоднократно предлагалось как антимонопольному органу, так и Лебедь А.В., представить письмо и доказательства его вручения сетевой организации необоснованным, в виду того, что если письмо Лебедя А.В. было вручено сетевой организации, то само письмо и содержание этого письма находится только в распоряжении ООО "АЭСК", и только сама организация может предоставить указанное письмо, так как информации о неполучении/невручении адресату спорного письма в материалах дела N 41 А/06-2018, а также в отчете об отслеживании письма с почтовым идентификатором (N 69275123000494) о его возврате отправителю (Лебедю А.В.) не имеется. В связи с этим, Управление, а также Лебедь А.В. не смогли предоставить суду вышеуказанное спорное письмо, так как обратно отправителю оно не направлялось.
На основании вышеизложенного, Управление считает, что сетевая организация должна была направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах, либо направить соответствующее письмо в адрес Лебедя А.В. о недостающих сведениях или документах, прилагаемых к его заявке. Вместо этого, общество аннулировало заявку Лебедя А.В., ссылаясь на то, что каких-либо документов в адрес сетевой организации от него не поступало, что УФАС по ПК посчитало неправомерным.
Управление считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустило нарушений процессуальных требований. Приморское УФАС России обращает внимание суда на то, что в доверенностях, имеющихся в материалах дела, указано местонахождение ООО "АЭСК" ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край. Однако, представителем ООО "АЭСК" на судебном заседании было указано, что на территории Артемовского городского округа Приморского края представительства и филиалы у него отсутствуют.
В деле имеются фотоматериалы с фактического места нахождения ООО "АЭСК", с указанием на вывеске почтового адреса: ул. Фрунзе, 15/1, г. Артем, Приморский край. В связи с этим, вся корреспонденция УФАС по ПК направлялась по двум имеющимся адресам сетевой организации. Получение этой корреспонденции по фактическому адресу подтверждается материалами дела.
Определение о возбуждении дела N 41 А/06-2018 от 13.08.2018 было получено сетевой организацией по фактическому адресу (адресу филиала), в котором указаны место и время составления и подписания административного протокола. Таким образом, ООО "АЭСК" было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по фактическому адресу. При этом, направление Сетевой организацией письменных пояснений от 24.08.2018 (исх. N 5543) Степановой Е.В., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов заявителя, свидетельствовало об ознакомлении с содержанием определения о возбуждении административного дела N 41 А/06-2018, в котором были указаны дата и место составления, а также подписание протокола.
В этой связи, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" Управление указывает, что протокол N 41А/06-2018 об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО "АЭСК", а также его защитников.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 24.02.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном виде, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого решения в силу следующего.
Согласно материалам дела, в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба (вх. N 4570 от 08.06.2018) Лебедь А.В. на действия ООО "АЭСК", выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта Заявителя по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, бокс N 32 ГСК "Восход" (далее - Объект).
09.04.2018 в адрес ООО "АЭСК" от Лебедь А.В. поступила заявка N 7012 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащему заявителю Объекта.
10.04.2018 (исх. N 4278) Сетевая организация направила ответ гр. Лебедь А.В., что в поданной заявке не были указаны (или указаны некорректно) сведения предусмотренные пунктом 9, а также не приложены документы согласно пункту 10 Правил.
05.05.2018 Лебедь А.В. направил письмо в Сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 Правил, однако при отправке вышеуказанного письма было неверно указана компания ООО "АЭК", вместо ООО "АЭСК". Согласно отчету об отслеживании (извещение N 69275123000494), Сетевая организация получила письмо Заявителя 01.06.2018.
Сетевая организация, указала, что письмо от потребителя от 05.05.2018 не было получено, что свидетельствует о несоблюдении порядка обращения. В связи с чем, порядок рассмотрения обращения со стороны сетевой организации нарушен не был. Заявка Лебедь А.В. как поданная с нарушениями требований была аннулирована.
Поскольку в установленный срок с момента получения дополнительных документов и устранения Лебедь А.В. недостатков обращения, ООО "АЭСК" не направило в адрес Лебедь А.В. заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Лебедь А.В. обратилась с соответствующей жалобой в УФАС по Приморскому краю.
Усмотрев в действиях ООО "АЭСК" нарушение установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, УФАС Приморского края 14.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2018, в котором ООО "АЭСК" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб. ООО "АЭСК" обжаловало в Федеральную антимонопольную службу указанное постановления.
Решением Федеральной антимонопольной службы постановление отменено, дело об административном правонарушении N 41А/06-2018 возвращено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, УФАС Приморского края запросило в Отделение почтовой связи N 1 города Артема информацию по вопросу вручения направленного в адрес Сетевой организации письма Лебедь А.В. от 05.05.2018 (почтовый идентификатор N 69275123000494).
Согласно письму Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почты России" N 11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019, заказное отправление N 69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО "АЭСК" Е.Н. Субаевой 06.06.2018.
При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в установленный Правилами срок не исполнила, чем нарушила Правилами технологического присоединения порядка и срока, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, что является основанием для привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 13.06.2019 N 41А/06-2018 ООО "АЭСК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб.
24.06.2019 заявитель направил жалобу в ФАС России об обжаловании Постановления по делу N 41 А/06-2018 от 13.06.2019, копия вышеуказанной жалобы поступила в Управление 27.06.2019.
Решением ФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО "АЭСК" оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу N 41А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения.
29.08.2019 ООО "АЭСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2018.
На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юрид