Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №05АП-7669/2020, А51-6603/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А51-6603/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио",
апелляционное производство N 05АП-7669/2020
на решение от 12.10.2020
по делу N А51-6603/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" (ИНН 2511081123, ОГРН 1122511004670)
об обязании устранить дефекты выполненных работ, взыскании 240 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" на решение от 12.10.2020 по делу N А51-6603/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации Лесозаводского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.12.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
21.12.2020 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили документы от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" во исполнение определения об оставлении без движения, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Между тем, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы надлежащим образом не исполнено, поскольку по-прежнему не представлены документы, подтверждающие направление или вручение администрации Лесозаводского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предписано в срок к 18.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить указанные в настоящем определении документы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Однако по состоянию на 19.01.2021 вышеупомянутые обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не устранены.
При этом данное определение от 27.11.2020 с 28.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлось общедоступным. Равно как и определение от 23.12.2020 (дата публикации: 24.12.2020).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099246139097 (т. 4, л.д. 4-5).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2020 опубликовано 28.11.2020 на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/0da1a3b7-32af-4c7a-aeaa-0343a9ed2a1e (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
С содержанием определения заявитель ознакомлен, что следует из его пояснений от 21.12.2020, направленных в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трио" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2020 N 300.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка