Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7666/2019, А59-4640/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А59-4640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа",
апелляционное производство N 05АП-7666/2019
на решение от 27.08.2019
по делу N А59-4640/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"
(ОГРН: 1026500885674, ИНН: 6506000623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управа"
(ОГРН: 1056503006999, ИНН: 6506009129)
о взыскании 2 423 649 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 236 033 рублей 78 копеек пени,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, ООО "Управа", управляющая организация) о взыскании 2 423 646 рублей 87 копеек основного долга, 236 033 рублей 78 копеек пени за период с 16.02.2019 по 09.08.2019.
Решением суда от 27.08.2019 требования АО "Охинская ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, управляющая организация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в связи с оплатой поставленного ресурса в полном объеме.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ООО "Управа" о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания вследствие чего, последний не мог представлять в арбитражный суд возражения на иск, доказательства по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019 в 15 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
За время перерыва от ООО "Управа" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку представитель истца возражал против урегулирования спора.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, ООО "Управа" имело статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Охе по адресам: ул. 2-й участок, 1а, 2а, 3а, 4а ; ул. 50 лет Октября, 7/1, 25/6, 25/8, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 28/7, 30/1; ул. 60 лет СССР, 13, 15, 17, 17/1, 19, 21, 23, 23/1, 25; ул. Блюхера, 7, 9, 23, 23/1, 25; ул. Геофизиков, 1; ул. Дзержинского, 30/5, 38/35; ул. Карла Маркса, 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, 34Б, 44; ул. Комсомольская, 12А, 23, 31, 33; ул. Красных Партизан, 20; ул. Ленина, 11, 11/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 40/2, 43/1, 45; ул. Советская, 7, 17/1, 22Б, 22В; ул. Чехова, 2, 3; ул. Цапко, 12, 12/1, 12/2, 12/3; ул. Энтузиастов, 3, 4, 5, 6, 7, 24 - не оборудованные общедомовыми приборами учета.
07.04.2015 истец направил ответчику на подписание проект договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 04- 2/15д/ОДН/201-Э на оказание общедомовых нужд, который не был подписан последним, в связи с чем между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке энергоресурсов в отсутствие заключенного договора.
В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома. Данный факт сторонами не оспаривается.
АО "Охинская ТЭЦ", исполнив обязательства по поставке электрической энергии в спорные многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами на общедомовые нужды, направил в адрес ответчика акты выполненных работ и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг.
Поскольку ООО "Управа" обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, 24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, сторонами не оспаривается.
Из материалов дела установлено, что поставка электроэнергии оказывалось истцом без договора на соответствующий период оказания услуг.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома в период с сентября 2018 по апрель 2019 годов подтверждается актами приема-передачи N 4836 от 30.09.2018, N 5421 от 31.10.2018, N 5422 от 31.10.2018, N 5986 от 30.11.2018, N 5987 от 30.11.2018, N 6578 от 31.12.2018, N 6577 от 31.12.2018, N 560 от 31.01.2019, N 561 от 31.01.2019, N 1115 от 28.02.2019, а также имеющимися в материалах дела корректировочными актами приема-передачи электроэнергии, расчетами расходов электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета в МКД за спорный период, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 24.05.2019.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных приказом РЭК Сахалинской области N 153-Э от 26.12.2017 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потреблений по Сахалинской области", приказом РЭК Сахалинской области N 128-Э от 25.12.2017 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей АО "Охинская ТЭЦ" применительно к стоимости кВт электрической энергии на 2018 год, приказа РЭК Сахалинской области N 9-Э от 20.12.2018 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потреблений по Сахалинской области", приказом РЭК Сахалинской области N 122-Э от 25.12.2017 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей АО "Охинская ТЭЦ" применительно к стоимости кВт электрической энергии на 2019 год.
Представленный истцом уточненный расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет заявленных требований не представлен, доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить сложившиеся правоотношения сторон иначе также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы долга в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования АО "Охинская ТЭЦ" о взыскании с ответчика 2 423 649 рублей 87 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с сентябрь 2018 года по апрель 2019 года.
Ссылка апеллянта на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оплаты задолженности за поставленный энергоресурс за спорный период в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку из данных платежных поручений невозможности установить, за какой период и на основании каких счетов-фактур ответчик оплачивал имеющуюся задолженность.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения переплаты за заявленный ко взысканию период ответчик не лишен права обратиться к истцу за проведением соответствующего перерасчета.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 236 033 рубля 78 копеек пени за период с за период с 16.02.2019 по 09.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.
Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, вызванных ненадлежащим соблюдением судом процессуального порядка в виде не уведомления стороны о переходе из стадии предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Исходя из положений части 2 указанной статьи арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Из положений части 4 статьи 137 АПК РФ следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ответчика и получена представителем ООО "Управа" 06.08.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление N 69302437016917. Копия письменных уточнений истца об увеличении размера пени была получена ответчиком 12.08.2018, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма.
При таких обстоятельствах, ООО "Управа" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, а также изменении исковых требований обществом.
Принимая во внимание, что в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на заявление с приложенными документами, возражения о переходе к рассмотрению дела к рассмотрению в судебном заседании, суд первой инстанции, установив необходимые обстоятельства спора, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседания в суде первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу и приняв оспариваемый судебный акт.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 по делу N А59-4640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
