Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7663/2021, А59-5930/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А59-5930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Рыжковой Валентины Яковлевны и Рыжкова Алексея Сергеевича,
апелляционные производства N 05АП-7664/2021, 05АП-7663/2021
на определение от 18.10.2021 судьи И.Н. Веретенникова
о взыскании судебной неустойки
по делу N А59-5930/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Рыжковой Валентины Яковлевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТКТ Углегорск"
(ИНН 6508000770, ОГРН 1026500993936)
третьи лица Воробьев Сергей Викторович, Сонина Людмила Александровна, Самойлова Валентина Борисовна, Лаврова Татьяна Николаевна,
о понуждении исполнить обязанность по передаче имущества в натуре,
при участии:
от Рыжкова А.С.: адвокат Ивантей О.В. по доверенности от 03.09.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель Шевченко К.Г. по доверенности от 03.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.1997, паспорт;
от Рыжковой В.Я.: адвокат Ивантей О.В. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель Шевченко К.Г. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.1997, паспорт;
от ответчика: не явился;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Валентина Яковлевна (далее по тексту - истец, Рыжкова В.Я.) обратилась В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКТ Углегорск" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТКТ Углегорск") об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанность, определенную договором от 05.08.2019 о расчетах с участником, вышедшим из общества и передать в натуре имущество, расположенные по адресу: г. Углегорск, ул. Красноармейская, 10: ? административного здания (правое крыло относительно центрального входа); бокс N 4 с земельным участком; ? капустохранилища с соответствующим земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Сергей Викторович, Сонина Людмила Александровна, Самойлова Валентина Борисовна, Лаврова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.09.2021 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-5930/2020, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей на случай неисполнения решения суда по делу N А59-5930/2020 от 25.02.2021 за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Рыжкова Валентина Яковлевна и Рыжков Алексей Сергеевич обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование позиции апеллянты указывают, что ответчик на протяжении более чем двух лет злонамеренно уклоняется от передачи истцу спорного недвижимого имущества, что причиняет последнему существенные убытки. Полагают, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер судебной неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ТКТ Углегорск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500993936.
Участниками ООО "ТКТ Углегорск" являлись Воробьев Сергей Викторович (49, 41% доли в уставном капитале общества), Сонина Людмила Александровна (0,1% доли), Лаврова Татьяна Николаевна (0,3% доли), Самойлова Валентина Борисовна (0,8% доли) и Рыжкова В.Я. (49,40% доли).
Рыжкова В.Я. в 2019 году обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.
Между обществом и Рыжковой В.Я. на основании решения общего собрания участников ООО "ТКТ "Углегорск (протокол N 7 от 24.07.2019) заключен договор от 05.08.2019 о расчетах с участником, вышедшим из ООО "ТКТ Углегорск".
Неисполнения условий данного договора послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области для обязания ответчика исполнить обязанность, определенную договором от 05.08.2019 о расчетах с участником, вышедшим из общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом Сахалинской области Рыжковой В.Я. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлением от 15.07.2021 судебный-пристав исполнитель отделения судебных приставов (ОСП) по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области возбудил исполнительное производство N 28116/21/65016-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа N А59-5930/2020 от 08.07.2021 в отношении должника ООО "ТКТ Углегорск" в пользу взыскателя Рыжковой В.Я. с предметом исполнения: обязать ООО "ТКТ Углегорск" передать Рыжковой В.Я. спорное недвижимое имущество.
Судебный-пристав исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в установленный срок ООО "ТКТ Углегорск" не исполнило требований судебного пристава-исполнителя.
12.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ТКТ Углегорск" исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. Также обществу был установлен новый срок для исполнения требования - в течение пяти дней с даты получения требования судебного пристава-исполнителя.
Однако в установленный срок должник также, без каких-либо уважительных причин, не исполнил требований исполнительного документа.
24.08.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО "ТКТ Углегорск" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужили основанием истцу обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление истца о присуждении судебной неустойки подано в отношении исполнения решения суда от 25.02.2021 по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанность, определенную договором от 05.08.2019 о расчетах с участником, вышедшим из общества и передать в натуре имущество, расположенные по адресу: г. Углегорск, ул. Красноармейская, 10: ? административного здания (правое крыло относительно центрального входа); бокс N 4 с земельным участком; ? капустохранилища с соответствующим земельным участком, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.
Из материалов исполнительного производства N 28116/21/65016-ИП усматривается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 не исполнено.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ответчика.
Суд отмечает, что заявителем самостоятельно, в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий определен период для взыскания неустойки - с момента вступления данного определения суда в законную силу, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению в редакции, указанной истцом.
Апелляционный суд отмечает, что по смыслу гражданского законодательства судебная неустойка является способом для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Судебная неустойка носит компенсационный и стимулирующий, но не карательный характер. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Относительно срока применения испрашиваемой судебной неустойки, апелляционный суд установил следующее.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Данный вывод также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.
Следовательно, судебная неустойка по настоящему делу подлежит исчислению, с момента ее присуждения судом первой инстанции по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 по делу N А59-5930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка