Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7655/2019, А51-10926/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-10926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-7655/2019
на решение от 16.09.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10926/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2502025612, ОГРН 1022500535155)
о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 2513 от 19.02.2019 в размере 2631484,26 руб. за период с ноября 2018 года по февраль 20919 года за негативное воздействие на работу концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 157 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 2513 от 19.02.2019 в размере 2 631 484,26 руб. за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 157 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что использованный истцом при отборе проб в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку не является последним, расположенным за периметром учреждения. Считает, что проба воды из колодца N 27, взятая истцом 24.09.2018 в рамках контракта N 2513 от 21.03.2018, не может распространять свое действие на вновь заключенные контракты, в том числе на спорный контракт, в рамках которого сторонами согласованы контрольные колодцы NN К2, К3, К4. Заявитель указывает на нарушение истцом пункта 31 контракта, а именно не уведомление ответчика о предстоящем отборе проб. Также апеллянт оспаривает расчет истца в части арифметических составляющих об объеме водоотведения в спорный период.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2513 от 19.02.2019, срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с предметом данного контракта, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 8 спорного контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяц. Заказчик вносит оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды, потребленной Заказчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным".
Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов Заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. "р" п. 13. контракта).
На основании пп. "д" п. 14 контракта Исполнитель вправе взимать с Заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
Согласно схеме размещения мест отбора проб сточных вод (акт на определение мест отбора проб сточных проб) от 24.09.2018 N 2513/А2513-А1, подписанной истцом и ответчиком без разногласий, в качестве места для отбора пробы сточной воды, определен - КК-1.
24.09.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что зафиксировано в акте N А-2513- А1.
Согласно выписке из журнала контроля состава и свойства сточных вод абонента, по результатам лабораторного анализа отобранных из контрольных колодцев проб, было выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, а также загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу системы.
Истец, установив превышение ПДК в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы, произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и для оплаты выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 631 484 руб. 26 коп., которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения сторон вытекают из контрактов N2513 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525 (далее - Правила N525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N1310).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Требования к составу и свойствам сточных вод, принимаемые в централизованные системы водоотведения, установлены пунктом 113 Правил N644, в соответствии с которыми запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N4 к Правилам; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.
Предусмотренные вышеуказанным пунктом нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод - это показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления (Правила N167). При нарушении абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на начисление и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Максимальные допустимые значения показателей и концентраций - это показатели, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и взимания указанной платы с абонентов (Правила N644). За нарушение допустимых значений показателей и концентраций с абонента взимается плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод.
Согласно пунктам 64, 65 Правил N167, подпункту "и" пункта 35, "в", "г" пункта 36 Правил N644, абонент должен обеспечить лабораторный контроль сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N644; контроль за соблюдением абонентом нормативов состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 147 - 149 Правил N644, пунктах 18 - 38 Правил N525.
Согласно этим пунктам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N525).
При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N525).
Изучив представленные в материалы дела договор с приложениями, дополнительные соглашения к нему, уведомления, акты отбора проб сточных вод, коллегия установила, что актом 24.09.2018 зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего контрольного колодца.
Нарушений порядка отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком приведены доводы, ввиду наличия которых, по мнению ответчика, акт отбора проб и результаты исследования не являются надлежащим доказательством. Изложенные доводы судом первой инстанции мотивированно отклонены.
Доводы ответчика относительно необходимости определения в качестве контрольного только колодца располагающегося за периметром территории учреждения со ссылкой на положения Правил N644, являются ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил N644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
В силу пункта 22 Правил N525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункт 24 Правил N525).
По смыслу приведенных положений, подзаконные нормативные правовые акты в области водоотведения предполагают своего рода вариативность определения контрольного канализационного колодца при проведении организацией ВКХ мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод: согласование контрольного колодца сторонами; при отсутствии согласованного сторонами колодца, либо при неисполнении абонентом обязанности обеспечения доступа к согласованному колодцу - из колодца, отвечающего требованиям Правил N644.
Из материалов дела следует, что стороны своим волеизъявлением, без разногласий, определили местом отбора проб контрольный колодец КК1, из которого осуществлен отбор проб. Акт отбора NА-2513-А1 от 24.09.2018 подписан уполномоченным представителем истца без замечаний, в том числе относительно метода и места отбора проб, и соответствует Правилам N525.
Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика, который подписал данный акт без замечаний, каких-либо возражений относительно места отбора проб не выразил.
Тот факт, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, свидетельствует о том, что абонент был уведомлен о проведении отбора проб. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, при наличии добровольно согласованного сторонами контрольного колодца, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 24 Правил 525, у истца не имелось оснований для отбора проб из иных колодцев.
Апелляционная коллегия учитывает, что факт определения сторонами нового контрольного канализационного колодца не влияет на обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, поскольку названные изменения внесены сторонами в спорный контракт после отбора проб и истечения срока для предоставления ответчиком истцу соответствующего расчета.
При этом, ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что в согласованном в качестве контрольного колодце КК1 происходит смешение сточных вод ответчика и иных абонентов, в связи с чем отбор проб сточных вод из спорного колодца исключает объективное установление факта нарушения ФКУ нормативов по составу и свойствам отводимых сточных вод.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, присущих настоящему делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие и платы за превышение ПДК правильными.
Расчет исковых требований, в том числе по периоду начисления проверен судом и признан верным, соответствует установленному порядку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения ответчика относительно ошибочности расчетов истца в части объемов водопотребления учреждения в спорный период подлежат отклонению как противоречащие установленному порядку определения объемов водоотведения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование КГУП "Приморский водоканал" о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие учреждения с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу NА51-10926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
