Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7653/2019, А51-22676/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-22676/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владимировича, апелляционное производство N 05АП-7653/2019
на решение от 04.09.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-22676/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владимировича (ИНН 251112940442, ОГРН 315251100000233)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 20.07.2018 N10702000/210/200718/Т000064, принятого по результатам таможенной проверки,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владимировича: Крамаревская Н.В. по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на 3 года;
от Владивостокской таможни: Бертенева Г.А. по доверенности N263 от 19.04.2019 сроком действия до 19.04.2020; Бодрова М.А. по доверенности N324 от 14.11.2018 сроком действия до 13.11.2019;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, декларант, предприниматель, Морозов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.07.2018 N10702000/210/200718/Т000064, принятого по результатам таможенной проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Морозов Д.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что различное написание адреса производства в контрактах и спецификациях обусловлено особенностью перевода: в спецификациях указан перевод с китайского языка на английский в русском прочтении, а в контрактах - перевод с китайского на русский язык. Полагает, что довод таможенного органа о несоответствии сведений о месте происхождения товара, указанных в экспортной декларации, сведениям, отраженным в коммерческих документах, необоснованно принят судом во внимание ввиду недоказанности таможенным органом того, что информация в экспортной декларации касается именно места происхождения товара. Обращает внимание на то, что в подтверждение наличия договорных отношений между Shandong Guanzhou Co., Ltd и компанией ООО Чжи Дин Дэ и в опровержение информации, изложенной в представленном таможней письме завода Shandong Guanzhou Co., Ltd от 13.06.2018, изложенном на русском языке, предприниматель представил копию контракта N20151014007, копии счетов-фактур, письмо налоговой службы о действительности счетов-фактур, а также переписку с заводом-изготовителем, которая, по мнению декларанта, безосновательно отклонена судом первой инстанции. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на доказанности им факта производства ввезенного товара компанией Shandong Guanzhou Co., Ltd и, как следствие, правомерности применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
В судебном заседании представитель Морозова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года и в феврале 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 20.02.2015 N20150220 и от 11.01.2016 N20160111, заключенных между Морозовым Д.В. (покупатель) и компанией "Чжи Дин Дэ" (продавец), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары "оцинкованная листовая сталь в рулонах с лакокрасочным полимерным покрытием" стоимостью 138138 долл.США и 299654,68 китайских юаней соответственно.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров предпринимателем в таможенный орган были поданы декларации на товары N10702030/141215/0077841 и N10702030/190216/0008341.
Согласно сведениям графы 47 указанных ДТ предпринимателем уплачена антидемпинговая пошлина в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров в связи с указанием в графе 31 деклараций на товары завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd, имеющего наименьшую ставку антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе".
По результатам таможенного контроля товары, задекларированные в ДТ N10702030/141215/0077841, N10702030/190216/0008341, были выпущены таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.
В период с 04.07.2016 по 20.07.2018 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 31.12.2017 (далее - ТК ТС), и статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) была проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросам достоверности заявленных сведений о производителе, правильности исчисления и полноты уплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных в ДТ N10702030/141215/0077841, N10702030/190216/0008341.
В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено несоблюдение декларантом требований, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, в части неправомерного применения антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В частности, проанализировав документы, представленные предпринимателем при таможенном оформлении товаров, и в ходе проведения камеральной проверки в ответ на требование таможни от 02.09.2016 N07-26/43942, а также документы, полученные от завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd в ответ на запросы от 06.10.2016 N07-26/51419, от 28.05.2018 N07-25/24997, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений о производителе товаров в спорных декларациях.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 20.07.2018 N10702000/210/200718/А000064.
Установленные в ходе таможенной проверки обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом на основании статьи 178 Федерального закона от 27.05.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) решения от 20.07.2018 N10702000/210/200718/Т000064, в соответствии с которым к товарам, задекларированным по ДТ N10702030/141215/0077841, N10702030/190216/0008341, применена ставка антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт того, что производителем спорных товаров является Shandong Guanzhou Co., Ltd, в связи с чем пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в Таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.
Специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 ТК ТС).
Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Согласно положениям статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора (часть 1). Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия (часть 2). Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению N8 к настоящему Договору (часть 3).
Пунктом 100 раздела 8 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение N8 к Договору о Евразийском экономическом союзе) установлено, что антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов (за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, ценовые обязательства которых были одобрены Комиссией в соответствии с пунктами 90 - 99 настоящего Протокола).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение N49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.
Приложением к Решению N49 ставка антидемпинговой пошлины на указанный товар, изготовителем которого является Shandong Guanzhou Co., Ltd (КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389), установлена в размере 6,98% от таможенной стоимости. В отношении данного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).
В силу подпункта 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N257, в графе 44 декларации указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.
При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
Согласно данному Классификатору для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер является сертификат качества, содержащий сведения о производителе товара.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании ввезенных товаров в графе 44 ДТ N10702030/141215/0077841, N10702030/190216/0008341 какие-либо документы с кодом вида документа 01242 декларантом указаны не были, при этом в формализованном виде предпринимателем были представлены контракты от 20.02.2015 N20150220, от 11.01.2016 N20160111, дополнительные соглашения к ним, спецификации от 14.10.2015 N5, от 18.01.2016 N1, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, заявления на перевод, экспортная декларация.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контрактов от 20.02.2015 N20150220, от 11.01.2016 N20160111 продавец (ООО Чжи Дин Дэ) обязуется в течение срока действия контракта поставлять партиями металлопродукцию в ассортименте, производимую на заводе Shandong Guanzhou Co., Ltd (КНР, Провинция Шаньдун, г. Гуаньсянь, Чжэньсин дун лу, 389), а покупатель (Морозов Д.В.) принять и оплатить продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и спецификациями к нему.
В соответствии со спецификациями от 14.10.2015 N5 и от 18.01.2016 N1 к контрактам стороны договорились о поставке стали оцинкованной в рулонах с лакокрасочным полимерным покрытием размером 0,5 мм*1250 мм и 0,45 мм*1250 мм.
Изготовителем данных товаров в соответствии с заявленными сведениями в графе 31 деклараций является Shandong Guanzhou Co., Ltd.
Между тем достоверность указанных сведений о производителе спорных товаров не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении ставки антидемпинговой пошлины товаров, задекларированных в ДТ N10702030/141215/0077841, N10702030/190216/0008341, в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 332 ТК ЕАЭС.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона N311-ФЗ (действовавшей на момент проведения камеральной проверки) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товаров и в ходе проведения камеральной проверки в ответ на требование таможни от 02.09.2016 N07-26/43942, а также документов, полученных таможенным органом от завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd в ответ на запросы от 06.10.2016 N07-26/51419, от 28.05.2018 N07-25/24997.
В частности, при проведении проверки таможенным органом установлено, что информация о производителе ввезенных товаров - Shandong Guanzhou Co. Ltd содержится в пунктах 1.1 контрактов от 20.02.2015 N20150220, от 11.01.2016 N20160111 и в пунктах 1 спецификаций от 14.10.2015 N5 и от 18.01.2016 N1. Однако адрес завода-изготовителя, указанный в контрактах - КНР, провинция Шаньдун, г. Гуаньсянь, Чжэньсин дун лу, 389, не соответствует адресу компании Shandong Guanzhou Co. Ltd, отраженному в спецификациях к контрактам - КНР, провинция Шандонг, г. Гуан, Женксинт Ист Роуд, 389.
Утверждение заявителя жалобы о том, что различное написание адреса производства в контрактах и спецификациях обусловлено особенностью перевода объясняет выявленное несоответствие, но само по себе не отменяет факт того, что адрес завода-изготовителя, отраженный в коммерческих документах (как в контрактах, так и в спецификациях), не сопоставляется с адресом компании Shandong Guanzhou Co., Ltd, указанным в Приложении к Решению N49 - КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389.
Также анализ представленной при подаче ДТ N10702030/141215/0077841 экспортной декларации от 14.11.2015 показал, что сведения об изготовителе проката в данном документе не заполнены, а указанная информация о месте происхождения товаров - Бинь Чжоу 37129 не корреспондируется со сведениями, указанными в контракте от 11.01.2016 N20160111 и спецификации от 14.10.2015 N5.
Довод предпринимателя о недоказанности таможенным органом того, что отраженная в экспортной декларации информация "Бинь Чжоу 37129" касается именно места происхождения товара, апелляционной коллегией не принимается виду того, что данное обстоятельство прямо усматривается из содержания представленной экспортной декларации.
Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с порядком заполнения китайской таможенной декларации, доведенным письмом ФТС России от 26.06.2014 N16-45/29564, в экспортной декларации в обязательном порядке подлежит заполнению графа "Назначение/производитель". В отношении экспортного товара в этой графе указывают производителя внутри страны, изготовившего экспортный товар.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что форма экспортной декларации не установлена и об отсутствии обязанности по указанию в данном документе производителя товара являются необоснованными.
Таким образом, представленная декларантом экспортная декларация от 14.11.2015 не подтверждала, что производителем ввозимого товара являлась компания Shandong Guanzhou Co., Ltd ввиду отсутствия в ней соответствующих сведений.
Что касается представленных предпринимателем в ходе проведения камеральной проверки в ответ на требование таможни от 02.09.2016 N07-26/43942 сертификатов качества N20151110001, N20151110002, N20151110003, N20151110004, N201511101005, N20151110006, N20151110007, в которых указан получатель товаров - HARBIN ZHIDING DE TRADE CO.,LTD и имеется ссылка на контракт N20151014007, а также сертификатов качества N20160130001, N20160130002, N20160130003, в которых указан получатель товаров - Морозов Д.В. и имеется ссылка на контракт N2015128003, то с целью получения информации о подлинности указанных сертификатов качества таможенным органом были направлены запросы от 06.10.2016 N07-26/51419, от 28.05.2018 N07-25/24997 в адрес завода-производителя Shandong Guanzhou Co., Ltd.
В соответствии с полученным ответом компания Shandong Guanzhou Co., Ltd не выдавала сертификаты качества N20151110001, N20151110002, N20151110003, N20151110004, N201511101005, N20151110006, N20151110007, N20160130001, N20160130002, N20160130003; данные сертификаты не являются сертификатами завода-производителя Shandong Guanzhou Co., Ltd.; продукция, указанная в данных сертификатах, Shandong Guanzhou Co., Ltd не производилась и контракты на поставку продукции ни с Морозовым Д.В., ни с HARBIN ZHIDING DE TRADE CO., LTD не заключались.
Кроме того, компания Shandong Guanzhou Co., Ltd сообщила, что экспортом товаров завода-производителя Shandong Guanzhou Co., Ltd могут заниматься следующие компании: Shandong Guanzhou Co., Ltd (No 389. ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY, LIAOCHENG CITY, SHANDONG PROVINCE, 252500, People's Republic of China); GUANZHOU (HONG KONG) CO., LTD (HONG KONG 29-31 CHEUNG LEE STREET, DL1029, TREND CENTRE, ROOM 2105); GUANZHOU GROUP CO., LIMITED (ROOM 2105, DL 1518, TREND CENTRE, 29-31 CHEUNG LEE STREET, CHAI WAN HK), и что только от этих компаний заключаются договоры на импортно-экспортную поставку товаров производства Shandong Guanzhou Co., Ltd с покупателем.
Анализ приведенных обстоятельств в совокупности послужил для таможенного органа обоснованным основанием считать недоказанным заявителем факта того, что производителем ввозимых товаров по спорным сертификатам является компания Shandong Guanzhou Co., Ltd.
Выражая несогласие с данным выводом таможни, предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представил письмо завода Shandong Guanzhou Co., Ltd б/н, б/д, которым подтверждена выдача заводом компании "Чжи Дин Дэ" только сертификатов N20151110001, N20151110002, N20151110003, N20151110004, N20151110005, N20151110006, N20151110007, а также письмо компании "Чжи Дин Дэ" б/н, б/д о том, что производителем товара по контрактам от 20.02.2015 N20150220, от 11.01.2016 N20160111 является компания Shandong Guanzhou Co., Ltd, у которой компания "Чжи Дин Дэ" приобрела товар, в обоснование чего представлены документы о платежах и счета-фактуры по НДС (по законодательству КНР).
Оценивая данные документы критически, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие их легализации в установленном законом порядке.
Действительно, на основании части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
По смыслу абзацев третьего - пятого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.
При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.
В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, тем более, что представленные предпринимателем документы не исходили от уполномоченных административных органов, а возможность освобождения спорных документов от легализации заявителем жалобы нормативно не обоснована.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленном заявителем ответе компании Shandong Guanzhou Co., Ltd отсутствует информация, позволяющая соотнести и конкретизировать товар - сталь оцинкованная в рулонах, ввезенную предпринимателем со спорными сертификатами, учитывая также, что сталь была продана компании Чжидиндэ г. Харбин для использования на внутреннем рынке Китая. При этом запрос от 14.11.2018 был направлен предпринимателем без приложения копий сертификатов и, соответственно, ответ получен не по всем спорным сертификатам.
Помимо этого ответ компании Shandong Guanzhou Co., Ltd не содержит информацию относительно должности и наличия соответствующих полномочий лица, подписавшего от своего имени такой ответ, ввиду чего отсутствует возможность сделать вывод о предоставлении сведений полномочным лицом.
В связи с этим ответ, данный предпринимателю на его запрос от 14.11.2018, не может рассматриваться в качестве официальной корреспонденции, поступившей от компании Shandong Guanzhou Co., Ltd, а также в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.
Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия лица, подписавшего от компании Shandong Guanzhou Co., Ltd ответ для таможенного органа, в свою очередь, подтверждены сведениями с официального сайта производителя стали, что свидетельствует о достоверности полученных таможней сведений в ходе проведения проверочных мероприятий.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о доказанности им факта производства ввезенного товара компанией Shandong Guanzhou Co., Ltd, коллегией отклоняется, как не нашедший подтверждение материалами дела.
Таким образом, установив несоответствие действительности сведений, заявленных декларантом в графах 31 спорных ДТ, а также содержащихся в документах, представленных как при таможенном оформлении, так и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении предпринимателем факта того, что изготовителем спорных товаров является компания Shandong Guanzhou Co., Ltd, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 20.07.2018 N10702000/210/200718/Т000064, в соответствии с которым по результатам таможенной проверки к товарам, задекларированным по ДТ N10702030/141215/0077841, N10702030/190216/0008341, на основании Решения N49 применена ставка антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товаров, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу NА51-22676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
