Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7652/2020, А24-3990/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А24-3990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство N 05АП-7652/2020
на решение от 13.11.2020
судьи Скрипник Ю.С.
по делу N А24-3990/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 N ДВ-М-1785
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - ООО "Корякморепродукт", общество) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 N ДВ-М-1785.
Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что договор от 30.08.2018 N ДВ-М-1785 является не вновь заключенным, а переоформленным согласно требованиям действующего законодательства договором от 10.12.2008 N 41/ДДП-00535. В связи с тем, что ответчик освоил выделенные ему в 2018-2019 годах квоты в объеме 0 %, податель жалобы считает, что имеются основания для расторжения спорного договора. Полагает, что часть 1 статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку она применяется к договорам, срок действия которых истекает 31.12.2018, в то время как срок действия договора от 10.12.2008 N 41/ДДП-00535 истекал 10.12.2018.
На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 19.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от ни каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.12.2008 истец (орган государственной власти) и ответчик (юридическое лицо) заключили договор от N 41/ДДП-00535 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства сельди в Карагинской подзоне в размере 0,503 %.
Подпунктом "а" пункта 4 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.
Согласно пункту 5 договора срок его действия установлен 10 лет.
30.08.2018 истец заключил с ответчиком договор N ДВ-М-1785 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по условиям которого истец (агентство) предоставляет, а ответчик (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Карагинской подзоне в размере 0,079 % (пункт 1 договора).
Согласно пункту 7 срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2033.
Как указывает истец, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов (далее - ВБР) за 2018-2019 год освоение ООО "Пролив" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2018 году 0 тонн, при выделенной квоте 38,704 тонн (0%); в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 35,859 тонн (0%).
Комиссией Федерального агентства по рыболовству принято решение о расторжении с ответчиком договора от 30.08.2018 N ДВ-М-1785, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Карагинской подзоне по договору от 10.12.2008 N 41/ДДП-00535.
Письмом от 09.06.2020 N 05-01-13/7397 СВТУ Федерального агентства по рыболовству обратилось к ответчику с предложением о расторжении договора от 30.08.2018 N ДВ-М-1785 в добровольном порядке, установив при этом срок для добровольного расторжения в течение 5 дней с момента получения письма.
Ответ на указанное письмо от ответчика в адрес агентства не поступил.
Учитывая, что в 2018-2019 годах освоение квот ответчиком составило 0%, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 30.08.2018 N ДВ-М-1785.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.
При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Согласно части 2 статьи 60 Закона о рыболовстве переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31.12.2018, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.
Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Правила), указанных в части 1 статьи 60 Закона о рыболовстве, срок действия которых истекает после 31.12.2018.
Правила устанавливают порядок переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок действия которых истекает после 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 2 Правил переоформление договоров, указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящим Правил.
Как указано в пункте 27 Правил, договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019. Сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в государственный рыбохозяйственный реестр.
Материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 на основании статьи 60 Закона о рыболовстве и в соответствии с Правилами ответчик перезаключил договор о закреплении долей квот (добычи) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00535 путем его расторжения и заключения с истцом нового договора от 30.08.2018 N ДВ-М-1785 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Между тем согласно пункту 1 статьи 60.1 Закона о рыболовстве (действовавшей до 31.12.2018) при отсутствии отказа юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства или договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биоресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно пункту 2 статьи 60.1 Закона о рыболовстве при отсутствии отказа юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, срок действия которого истекает до 31.12.2018, от предоставленного по такому договору права на добычу (вылов) водных биоресурсов срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Таким образом, договор от 10.12.2008 N 41/ДДП-00535, заключенный на срок до 10.12.2018, на основании статьи 60.1 Закона о рыболовстве считается продленным до 31.12.2018, в связи с чем к нему не подлежат применению вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие вопросы переоформления договоров, срок действия которых истекает после 31.12.2018.
В соответствии с подпунктом а) пункта 6 договора от 10.12.2008 N 41/ДДП-00535 названный договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что с 31.12.2018 договор от 10.12.2008 N 41/ДДП-00535 прекратил свое действие, в связи с чем не имеется оснований считать, что договор от 30.08.2018 N ДВ-М-1785, несмотря на установление его срока действия с 01.01.2019, представляет собой переоформленный договор от 10.12.2008.
После заключения спорного договора у сторон возникли новые права и обязанности, в том числе, обязанность ответчика осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Карагинской подзоне в размере 0,079 % (пункт 1 договора), и право истца требовать расторжения договора на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и в случае не освоения ответчиком выделенных ему квот в соответствующих размерах (пункт 11 спорного договора).
При изложенных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора от 10.12.2008 в виде неосвоения предоставленных ему квот по добыче (вылову) водных биоресурсов в 2018 и 2019 годах, вопреки позиции истца, не может являться основанием для расторжения договора от 30.08.2018 N ДВ-М-1785, на основании которого у сторон возникли новые обязательства.
Довод апеллянта о том, что правоотношения сторон по договору от 10.12.2008 формально пролонгированы путем подписания договора от 30.08.2018 N ДВ-М-1785 апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о рыболовстве и Правил и прямо противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2020 по делу N А24-3990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
