Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7649/2019, А51-16034/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-16034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руксин",
апелляционное производство N 05АП-7649/2019
на решение от 18.09.2019
судьи А.К.Калягина
по делу N А51-16034/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочка ДВ"
(ИНН 2538139814; ОГРН 1102538005382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Руксин" (ИНН 2543128818; ОГРН 1182536029059)
о взыскании 885 500 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Руксин" - Гомзарь А.В. по доверенности от 08.08.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката N 2709;
от общества с ограниченной ответственностью "Молочка ДВ" - Хорьков В.А. по доверенности от 01.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочка ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Молочка ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Руксин" (далее - ответчик, ООО "Руксин") о взыскании 885 500 рублей, в том числе 805 000 рублей предоплаты по договору поставки товара N 09/03/2019 от 06.03.2019, а также 80 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.05.2019 по 20.06.2019.
Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Руксин" в пользу ООО "Молочка ДВ" взыскана сумма основного долга в размере 805 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Молочка ДВ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполную сумму внесенной истцом предоплаты по спорному договору поставки, в связи с чем и поставка товара в адрес истца не осуществлена. Также настаивает на готовности поставить спорный товар обществу, отрицая факт расторжения договора поставки между истцом и ответчиком.
ООО "Молочка ДВ" в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
06.03.2019 между ООО "Молочка ДВ" (покупатель) и ООО "Руксин" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 09/03/2019 (Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.
Конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость товара указываются в счет-фактурах и товарных накладных.
Поставщик вправе не производить отгрузку товара в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункта 4.3 договора поставщик отгружает товар в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за партию товара.
06.03.2019 истец направил ответчику заявку на поставку 2 000 килограмм орехов фисташки в указанном в заявке ассортименте на склад по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, 36, офис 777.
На данную заявку ответчик направил истцу счет N20 от 06.03.2019 на оплату заказанной партии товара в сумме 1 028 742 рубля 96 копеек с учетом НДС. Платежным поручением N 239 от 11.03.2019 истец в порядке предварительной оплаты цены указанного товара перечислил ответчику сумму 805 000 рублей,
Учитывая, что в согласованный договором срок поставка спорного оборудования ответчиком в адрес истца не произведена, 03.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 805 000 руб.
В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Молочка ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика в представленных истцом возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 239 от 11.03.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 805 000 рублей предоплаты по договору поставки товара N 09/03/2019 от 06.03.2019.
Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между продавцом и покупателем соглашения о поставке товаров ответчику следовало отгрузить истцу товары на сумму в течение 50-ти дней с момента произведенной последним предоплаты (пункт 4.3 договора).
Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления истцом предварительной оплаты за товар на сумму 805 000 руб. по платежному поручению N 239 от 11.03.2019 ответчик передачу товара в согласованный сторонами срок не осуществил.
При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у продавца возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Руксин" перед ООО "Молочка ДВ" в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, коллегия полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Руксин" 805 000 рублей предоплаты по договору поставки товара N 09/03/2019 от 06.03.2019 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная коллегия также учитывает, что счет на оплату N20 от 06.03.2019 не содержит ни наименования товара, ни стоимость за его единицу, ни указаний на объемы поставки. Кроме этого, поставщиком в счете указаны иные способы доставки товара нежели указанные заявителем в заявке.
При этом согласно условий 1.3 договора доставка товаров осуществляется до пункта назначения, указанного Покупателем. В заявке от 06.03.2019 Покупателем выбрано место поставки, а именно склад по адресу Г.Владивосток, ул. Вострецова, 36, офис 777. Счет на оплату N20 от 06.03.2019 содержит информацию о самовывозе товара покупателем, что противоречит пункту 9.2 договора, также счет не содержит указания на пункт вывоза товара подлежащий в данном случае обязательному согласованию с Покупателем. Таким образом, довод ответчика о согласованности самовывоза товара от инопартнера Поставщика, коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения и противоречащий условиям договора.
ООО "Руксин" не оспорило факт того, что поставка на оплаченную истцом сумму им не произведена. Доказательств возврата суммы, уплаченной истцом, на которую товар фактически не был поставлен, не представило.
По справедливому суждению суда первой инстанции в рассматриваемом случае право истца на поставку товара не было нарушено в связи с неполной оплатой им заказанной партии товара.
Позиция ответчика по делу о том, что возврат аванса предусмотрен только в случае расторжения договора или признания его недействительным, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая положениям статьи 487 ГК РФ.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 20.06.2019 судом первой инстанции правомерно отклонены как не подлежащие удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон предоплата была внесена истцом в неполной сумме согласно выставленного ответчиком счета, в связи с чем обязательство по поставке ответчиком истцу данной партии товара не возникло.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу NА51-16034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
