Дата принятия: 06 марта 2022г.
Номер документа: 05АП-764/2022, А51-17143/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2022 года Дело N А51-17143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Звезда",
апелляционное производство N 05АП-764/2022
на решение от 20.12.2021
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17143/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные морские перевозки" (ИНН 2536150097, ОГРН 1042503037390, дата регистрации: 17.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Звезда" (ИНН 2503028398, ОГРН 1102503000357, дата регистрации: 23.03.2010),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко., ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Нептун ДВ",
о взыскании 712 245 рублей 96 копеек
при участии:
от истца: представитель Дядищева О.А. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт;
от ответчика: представитель Ковалев О.В. по доверенности от 25.02.2022 сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные Морские Перевозки" (далее - ООО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Звезда" (далее - ООО "Компания Звезда") о взыскании 712 245 рублей 96 копеек, в том числе 344 846 рублей 96 копеек основного долга, 367 399 рублей пени за период с 27.11.2017 по 19.10.2020.
Определениями суда от 25.05.2021, 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко., ЛТД" (далее - ООО "Прайс Ко., ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Нептун ДВ" (далее - ООО "Нептун ДВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 с ООО "Компания Звезда" в пользу ООО "ДВМП" взыскано 286 096 рублей 96 копеек, из них 181 250 рублей на возмещение расходов по буксировке судна "Профессор Кизеветтер", 64 154 рубля 96 копеек - возмещение расходов за агентирование (оформление буксировки) судов "Осмотрительный", "Потанино", 40 692 рубля - возмещение расходов за агентирование (оформление буксировки) судна "Профессор Кизеветтер", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания Звезда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что правовым основанием для взыскания задолженности по оплате услуг в отношении судна "Профессор Кизеветтер" является неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору N 22 от 18.10.2017, поскольку оказание услуг в отношении указанного судна названным договором не предусматривалось. Отмечает, что истец не доказал обоснованность суммы, предъявленной к взысканию в качестве стоимости услуг по буксировке судна "Профессор Кизеветтер". Так, согласно Проекту перегона судна "Профессор Кизеветтер" время буксировки указанного судна в одну сторону составляет около 4 часов 40 минут, таким образом, время перегона судна, указанное в счете на оплату (16 часов), явно превышает время, указанное в Проекте. При этом податель жалобы отмечает непредставление в материалы дела истцом и третьим лицом - ООО "Прайс Ко., ЛТД" выписки из судового журнала, а также иные документы, подтверждающие 16-часовой перегон судна "Профессор Кизеветтер" по маршруту Владивосток - п. Подъяпольск 16.11.2017.
Через канцелярию суда от ООО "ДВМП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва и считая обжалуемое решение законным и обоснованным. На вопросы суда представитель ООО "ДВМП" пояснила, что во время перегона судна "Профессор Кизеветтер" погода была неблагоприятной, судно буксировалось в небольшой порт - Подъяпольск, и существенная часть времени была затрачена истцом на швартовку судна. Также представитель истца сообщила, что поскольку судно не принадлежит истцу, истец не имел и не имеет возможности предоставить в материалы дела его судовой журнал. При этом ООО "ДВМП" отмечает, что предпринимало меры по получению судового журнала от третьего лица, однако судовой журнал не был представлен по причине истечения с даты буксировки значительного периода времени.
Судом установлено, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.
В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.10.2017 между ООО "ДВМП" (исполнитель) и ООО "Компания Звезда" (заказчик) заключен договор N 22 (услуги по буксировке).
Предметом договора от 18.10.2017 N 22 согласно пункту 1.1 договора является оказание исполнителем по заявке заказчика услуг по поочередной морской буксировке морских судов НИС "Осмотрительный" и НИС "Потанино" по проекту РС-388М по маршруту: п.Владивосток пр.44 - п. Подъяпольск, ПМСРЗ, с использованием морского буксира мощностью 1200 квт.
Помимо этого между сторонами достигнута устная договоренность о необходимости оказания ответчику услуг по морской буксировке т/х - "Профессор Кизеветтер" по маршруту п. Владивосток - п. Подъяпольск, а также по оформлению буксировке всех вышеуказанных судов.
Фактически услуги по морской буксировке всех вышеуказанных судов оказаны по поручению истца третьим лицом - ООО "Прайс Ко., ЛТД" в рамках заключенного между ними договора морской буксировки от 10.11.2017.
Услуги по оформлению (агентированию) буксировки вышеуказанных судов оказаны по поручению истца третьим лицом - ООО "Нептун ДВ" в рамках заключенного между ними агентского договора N 42 от 16.10.2017.
Факт оказания услуг подтверждается актами NN 55, 56 и 57, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего у последнего имеется задолженность в размере 344 846, 96 рублей.
Претензией от 06.02.2020 N 20 ООО "ДМП" потребовало от ООО "Компания Звезда" погашения задолженности по оплате оказанных услуг.
28.04.2020 истцом получен ответ на претензию (исх. N 15), в котором ответчик, не отрицая факта буксировки, указал на документальную неподтвержденность указанного в счете N 55 от 17.10.2017 времени буксировки НИС "Профессор Кизеветтер".
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отношения сторон по морской буксировке и агентированию морских судов НИС "Осмотрительный" и НИС "Потанино" регулируются договором от 18.10.2017 N 22, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
При этом суд установил, что в результате устной договоренности между сторонами возникли также правоотношения по возмездному оказанию услуг буксировки в отношении НИС "Профессор Кизеветтер".
Довод апеллянта о том, что суд, согласившись с позицией истца, посчитал основанием для взыскания задолженности в отношении НИС "Профессор Кизеветтер" неисполнение ответчиком обязательств по договору N 22 от 18.10.2017, противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором на странице 6 судом прямо указано, что требования истца в указанной части правовой природой договора N 22 от 18.07.2017 не охвачены.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что между сторонами фактически сложились также услуги по агентированию (оформлению морской буксировки), регулируемые положениями главы 52 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в отношении услуг по буксировке и оформлению буксировки судна НИС "Профессор Кизеветтер", а также по оформлению буксировки судов НИС "Осмотрительный" и НИС "Потанино" истец вправе ссылаться на письменные доказательства.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком услуг по буксировке и агентированию судов НИС "Осмотрительный", НИС "Потанино" и НИС "Профессор Кизеветтер".
При этом размер предъявленной к взысканию задолженности по оформлению буксировки всех судов (в частности, судов НИС "Осмотрительный", НИС "Потанино" - в сумме 64 154 рублей 96 копеек, судна т/х "Профессор Кизеветтер" - в сумме 40 692 рубля) ответчиком не оспаривается.
Фактически спор между сторонами возник в отношении стоимости услуг по морской буксировке НИС "Профессор Кизеветтер", и он обусловлен несогласием ответчика с количеством часов буксировки указанного судна, предъявленных истцом к оплате.
Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ДМП" о взыскании стоимости услуг по морской буксировке НИС "Профессор Кизеветтер" в заявленном размере - 181 250 рублей.
Так, именно на указанную сумму третье лицо - ООО "Прайс Ко., ЛТД", оказавшее по поручению истца услуги по морской буксировке т/х "Профессор Кизеветтер", выставило в адрес истца счет-фактуру N 1939 от 16.11.2017, акт N 1939 от 16.11.2014 и счет N 1939 от 26.11.2017. В названных документах указано, что буксировка судна буксиром ПРБ "Бойкий" осуществлялась в течение 14, 5 часов по тарифу подпункта 1 пункта 3.1. договора морской буксировки от 10.11.2017 - 12 500 рублей (14, 5 часов Х 12 500 рублей = 181 250 рублей). На основании платежного поручения от 24.11.2017 N 1207 истец оплатил выставленный ООО "Прайс Ко. Дтд" счет N 1939 от 16.11.2017 на оплату буксировки судна "Профессор Кизеветтер" в полном объеме (на сумму 181 250 рублей).
Отклоняя доводы апеллянта о том, что согласно Проекту перегона судна "Профессор Кизиветтер" время буксировки указанного судна составляет около 4 часов 40 минут в одну сторону, судебная коллегия принимает пояснения истца, согласно которым в Проект перегона закладываются идеальные условия для перегона, однако, в рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия (подтвержденные представленной истцом письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях на маршруте п. Владивосток - п. Подъяпольск 16.11.2017 (электронное приложение к документу "дополнительные материалы к делу N А51-17143/2020, л.д. 61-62)), а также условия швартовки (п. Подъяпольск является небольшим портом) потребовали большего времени, чем указано в Проекте перегона.
Определениями от 25.05.2021, от 30.08.2021 суд первой инстанции обязывал ООО "Прайс Ко. Лтд" представить выписку из судового журнала судна "Профессор Кизеветтер" по маршруту Владивосток - п. Подъяпольск от 16.11.2017. В ответ на запрос суда ООО "Прайс Ко.Лтд" сообщило, что исполнить требование суда не представляется возможным в связи с утратой документации ООО "Прайс Ко. Лтд" в данной части, в силу большого промежутка времени (около трех лет), прошедшего с момента оказания услуг.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части признаются коллегией обоснованными и правомерными; каких-либо содержательных доводов в опровержение указанных выводов апеллянтами не приведено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-17143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
