Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7641/2019, А51-6864/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-6864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест", апелляционное производство N 05АП-7641/2019
на решение от 06.09.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-6864/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест" (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кировский ЛПК" (ИНН 2536310248, ОГРН 11825360125420), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное золото" (ИНН 7709837151, ОГРН 1097746543201)
о расторжении договора купли-продажи,
при участии:
от ООО "Пасификстройинвест": заместитель директора Марков И.Л. по генеральной доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 1 год; Коленкина А.В. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае после перерыва Раскошнова С.В., по доверенности от 21.10.2019;
от Департамента лесного хозяйства Приморского края, ООО "Кировский ЛПК", ООО "Дальневосточное золото": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест" (далее - истец, общество, покупатель, ООО "Пасификстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление, продавец, Росимущество) о расторжении договора купли-продажи N345 от 16.10.2018.
Определением арбитражного суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент, соответчик), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное золото" (далее - третье лицо, ООО "Дальневосточное золото") и общество с ограниченной ответственностью "Кировский ЛПК" (далее - третье лицо, ООО "Кировский ЛПК").
Решением арбитражного суда от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на нарушении продавцом условий договора в связи с отсутствием предмета купли-продажи и выставлением указанного предмета на повторную реализацию. Полагает ошибочным вывод суда о несении покупателем бремени содержания имущества и об отсутствии у продавца таковой обязанности. Отмечает, что неоднократно предпринимал меры по досудебному расторжению договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, однако указанные обращения ответчиком были проигнорированы. Обращает внимание на отсутствие доказательств факта вырубки леса силами ООО "Дальневосточное золото" в объемах 11072,1 куб.м, подтверждающих природный состав указанной древесины.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены приказы о направлении работников в командировку N8-К от 12.09.2018, N9-К от 21.09.2018, N10-К от 15.10.2018, как связанные с обстоятельствами спора.
Представитель Росимущества в судебном заседании после окончания перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.11.2019, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.06.2018 в адрес Росимущества поступило уведомление департамента N38-05-62/2691 о реализации древесины объемом 5536,05 куб.м, полученной при выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке местоположение полезных ископаемых по договору аренды лесного участка от 28.12.2017 N27/43-17, заключенному с ООО "Дальневосточное золото".
27.08.2018 на сайте Росимущества в разделе "Реализация древесины" размещено информационное извещение о проведении аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, лоты N1 - N11.
Под N11 указан лот общим объемом древесины 5536,05 куб.м (кедр - 1441,20 куб.м, в т.ч. деловая 1152,95 куб.м, дрова 288,25 куб.м; ель 395,30 куб.м, в т.ч. деловая 316,25 куб.м, дрова 79,05 куб.м; пихта 587,35 куб.м, в т.ч. деловая 469,90 куб.м, дрова 117,45 куб.м; дуб 450 куб.м., в т.ч. деловая 360,30 куб.м, дрова 90,10 куб.м; береза белая 109,30 куб.м, в т.ч. деловая 87,45 куб.м, дрова 21,85 куб.м; береза желтая 292,30 куб.м, в т.ч. деловая 233,80 куб.м, дрова 58,50 куб.м; береза черная 35,35 куб.м, в т.ч. деловая 28,25 куб.м, дрова 7,10 куб.м; клен 652,35 куб.м, в т.ч. деловая 521,95 куб.м, дрова 130,40 куб.м; липа 1274,85 куб.м, в т.ч. деловая 1021,45 куб.м, дрова 253,40 куб.м; осина 297,65 куб.м, в т.ч. деловая 238,15 куб.м, дрова 59,50 куб.м), находящийся в Приморском крае, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кв. N58, выдел 4. Начальная цена древесины: 1780164,30 руб. без учета НДС. Дата окончания приема заявок - 02.10.2018.
03.10.2019 на сайте Росимущества также размещено информационное сообщение о продаже древесины лоты N1 - N3, среди которых под N2 заявлена древесина общим объемом 5536,05 куб.м, находящаяся в Приморском крае, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кв. N58, выдел 5. Начальная цена древесины: 2140128,34 руб. Дата окончания приема заявок - 22.10.2018.
По результатам состоявшегося аукциона, объявленного 27.08.2018, составлен протокол от 09.10.2018 об итогах аукциона по реализации древесины по лоту N11, согласно которому победителем признано общество.
В этой связи 16.10.2018 управлением (продавец) с победителем аукциона ООО "Пасификстройинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N345, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, являющее предметом аукциона.
Согласно пункту 1.2 место нахождения имущества: Приморский край, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кв. N58, выдел 4.
Как установлено пунктом 2.5 договора, покупатель обязан оплатить имущество в сумме, указанной в пункте 2.4 договора, единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств в федеральный бюджет.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право на собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты его стоимости.
Передача древесины осуществляется без акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора покупатель древесины обязан вывезти приобретенное имущество в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, при условии полной оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.5 договора.
В пункте 4.6 договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по принятию и оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, уведомив покупателя об отказе от исполнения договора.
22.10.2018 общество направило в управление информационное письмо, по тексту которого сообщило о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств по договору N345 в части проведения 100% оплаты товара по мотиву наличия информации об объявлении второго аукциона по повторной продаже количественного и качественного состава древесины, в связи с чем подана соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Одновременно общество просило отменить результаты аукциона и после объединения данных лотов в один провести повторный аукцион по продаже древесины.
При этом фактически жалоба на действия управления была направлена обществом в антимонопольный орган 29.10.2018, и по результатам её рассмотрения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.11.2018 по делу N181Т/04-2018 данная жалоба была признана необоснованной.
Делая указанный вывод, антимонопольный орган конвзысканиюровал, что уведомления N38-05-55/4394 и N38-05-62/2691 не являются идентичными по местонахождению древесины, а также по виду деловой древесины, что не подтверждает информацию ООО "Пасификстройинвест" о повторном (незаконном) заявлении к продаже количественного и породного состава древесины.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для направления обществом жалобы в Федеральную антимонопольную службу.
Кроме того, полагая действия Росимущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результата аукциона, проведенного 09.10.2018, и о признании недействительным договора N345 от 16.10.2018.
Решением арбитражного суда от 22.01.2019 по делу NА51-23419/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.03.2019 и от 07.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.
В свою очередь письмом от 23.10.2018 N05-8594 Росимущество по результатам проведения аукциона согласно информационному сообщению, размещенному на официальном сайте в сети Интернет 03.10.2018, уведомило ООО "Кировский ЛПК" о признании его победителем по лоту N2 общим объемом 5536,05 куб.м и покупателем данной древесины.
07.11.2018 между Росимуществом (продавец) и победителем аукциона ООО "Кировский ЛПК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N346 относительно общего объема древесины 5536,05 куб.м, стоимостью 2140128,34 руб. Оплата древесины, передаваемой по договору N346, была произведена третьим лицом в полном объеме, что подтверждено справкой Росимущества от 23.11.2018.
Со своей стороны управление, установив факт неисполнения обществом договора купли-продажи по оплате древесины, по состоянию на 07.12.2018 направило в адрес последнего претензию о взыскании штрафных санкций в размере 1460032,86 руб., начисленных в порядке пункта 4.7 договора, и уведомило покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по договору вследствие нарушения обществом пунктов 2.5, 2.6 договора. Одновременно продавец указал, что у ООО "Пасификстройинвест", исходя из пункта 3.1 договора, не возникает право собственности на имущество.
Рассмотрев указанную претензию, истец письмом от 13.12.2018 исх. N441 сообщил, что поскольку заключение указанного договора влечет для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то общество уведомляет о расторжении купли-продажи и направляет дополнительное соглашение N1 от 07.11.2018.
25.02.2019 истцом было получено заключение специалиста N04-19, подготовленное индивидуальным предпринимателем Бохан Е.А., в котором сделан вывод о том, что фактический объем древесины, расположенной в выделе N4 квартала N58 Сергеевского участкового лесничества Приморского края, составляет 20795 куб.м. Указанная партия круглых лесоматериалов и лиственных пород не соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 9462-2016.
Полагая, что ни количество, ни качество имеющейся в месте нахождения имущества по условиям пункта 1.2 договора купли-продажи не соответствует его условиям, и это делает невозможным исполнение договорных обязательств в натуре, а управление от заключения соглашения о расторжении договора уклоняется, ООО "Пасификстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных существенных нарушений договора со стороны управления и существенных изменений обстоятельств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке истец посчитал нарушение Росимуществом условий договора по передаче древесины покупателю в соответствии с объемами и породами, указанными в пункте 1.1 договора.
Между тем ООО "Пасификстройинвест" не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что условиями договора купли-продажи сторонами сделки оговорено право продавца на отказ от исполнения своих обязательств по настоящему договору вследствие не поступления денежных средств в счет оплаты имущества в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.4, 2.5 договора N345 от 16.10.2018, что считается отказом покупателя от исполнения своих обязательств по принятию и оплате имущества.
Как следует из претензии Росимущества от 07.12.2018 N05-10006, последнее уведомило общество о том, что в нарушение установленных договором сроков денежные средства по оплате договора в установленном порядке не поступили, что на основании пункта 4.6 является отказом покупателя от исполнения своих обязательств по договору.
В этой связи управление реализовало свое право на отказ исполнения своих обязательств по договору и предъявило обществу требование об уплате штрафной неустойки. Данное уведомление было получено истцом не позднее 13.12.2018, что подтверждается его ответом на претензию от 13.12.2018 исх. N441. Соответственно в силу прямого указания закона с момента получения данного уведомления спорный договор следует считать расторгнутым.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что буквальное прочтение и толкование пункта 4.6 договора во взаимосвязи с положениями статьи 450.1 ГК РФ позволяют заключить, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения покупателем отказа от исполнения договора, что соответствует дате подготовки и направления обществом ответа от 13.12.2018 на претензию управления.
Учитывая факт реализации продавцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, основания для обращения общества в арбитражный суд с иском о его расторжении отсутствовали.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор является действующим и требует рассмотрения вопроса о его расторжении в судебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.
Ссылки общества на то, что управление уклонилось от подписания дополнительного соглашения N1 от 07.11.2018 о расторжении договора купли-продажи N345 от 16.10.2018, в связи с чем спорный договор не был расторгнут, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не подписание ответчиком данного соглашения не отменяет установленного коллегией факта его отказа от исполнения договора, что является достаточным основанием для прекращения его действия.
При этом в спорной ситуации управление в своей претензии не только конвзысканиюровало нарушение условий договора со стороны покупателя, но и выразило отказ от его дальнейшего исполнения.
Данные действия Росимущества свидетельствуют о совершении им действий, направленных на прекращение договорных отношений, последствия которых наступают с момента получения соответствующего отказа от исполнения договора.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Кодекса).
Следуя указанным нормативным положениям, коллегия суда не установила иного правового смысла в пункте 4.6 договора купли-продажи N345 от 16.10.2018, нежели приведенном в данном положении и заключающем в том, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств, чему корреспондирует право продавца на отказ от исполнения своих обязательств.
Доводы заявителя жалобы, мотивированные наличием обстоятельств отсутствия в настоящее время предмета договора, со ссылками на то, что на момент заключения договора какие-либо причины считать данное соглашение заведомо неисполнимым, в том числе с учетом имеющейся у общества информации и выездов в Сергеевское лесничество, отсутствовали, апелляционной коллегией не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.
В спорной ситуации истец факт не оплаты имущества по договору купли-продажи N345 от 16.10.2018 в размере и сроки, установленные пунктами 2.4, 2.5 договора, не оспаривает.
Соответственно данное поведение общества в силу буквального указания пункта 4.6 договора влечет для него определенные правовые последствия, в связи с чем отказ Росимущества от исполнения договора купли-продажи в такой ситуации свидетельствуют о прекращении договорных отношений между сторонами.
В этой связи оснований для оценки существенности обстоятельств, которые, по мнению истца, повлекли для него утрату интереса по исполнению договора, а равно установление нарушений условий договора со стороны Росимущества, у судебной коллегии не имеется.
По этим же основанием суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы со ссылками на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, по вопросу выездов представителя общества в местонахождение древесины (Партизанский район, Сергеевское лесничество) с целью ее осмотра.
Одновременно с этим не подлежат оценке указания заявителя жалобы на содержание постановления от 05.08.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству применительно к вопросу о собственнике древесины, которая не была принята обществом по договору купли-продажи, а также об обстоятельствах исполнения ООО "Кировский ЛПК" своего договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-6864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
