Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7634/2019, А51-5189/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-5189/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Андрея Львовича, Остроуха Сергея Степановича
апелляционные производства N 05АП-7634/2019, 05АП-7831/2019
на определение от 03.10.2019 судьи К.А.Сухецкой
по делу N А51-5189/2018 Арбитражного суда Приморского края
заявление Иванова Александра Юрьевича (23.01.1976 г.р., место рождения г. Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 9, кв. 27) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 889 946 рублей 91 копейку
по делу по заявлению Коновалова Андрея Львовича (ИНН 253606412100, дата рождения: 03.03.1964г.р., адрес регистрации по месту пребывания: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая д.9-а кв.32) к Остроух Сергею Степановичу (01.10.1951 г.р., ИНН 253809497710, дата рождения: 01.10.1951 г.р., адрес регистрации по месту жительства: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская д.10 кв.224) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Остроуха С.С.: Агапова О.А., паспорт, доверенность от 28.06.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Андрей Львович обратился Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Остроуха Сергея Степановича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении Остроух С.С. (далее по тексту также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79(6559).
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 02.07.2019 поступило заявление Иванова Александра Юрьевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 889 946, 91 рублей, в том числе 4 189 336, 26 рублей основного долга, 36 700 610,65 рублей неустойки.
Определением суда от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Иванова А.Ю. в размере 2 792 078,19 рублей основного долга и 3 538 600 рублей неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Коновалов А.Л. (заявитель по делу) и Остроух С.С. (должник) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение от 24.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции Коновалов А.Л. сослался на то, что в установлении требования по договору займа от 28.01.2016 следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Привел довод о том, что в отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по договорам займа от 28.01.2016, от 31.05.2016, от 01.10.2017, а также их расходования должником, заявление не подлежало удовлетворению. Отметил, что в отношении требований, вытекающих из договора займа от 31.05.2016, суду надлежало принять во внимание предоставление должником доказательств исполнения обязательств по данному договору и отсутствие претензий у кредитора.
По тексту своей апелляционной жалобы Остроух С.С. выразил несогласие с отнесением судом платежей по процентам за пользование займом по расходным кассовым ордерам к договору займа от 28.01.2016, так как платежи относятся к оплате процентов по договору займа от 31.05.2016. В пользу данного утверждения, по мнению апеллянта, свидетельствует расписка Иванова А.Ю. от 31.05.2017, согласно которой последний получил 1 000 000 рублей по договору займа от 31.05.2016, претензий не имеет. В этой связи, податель жалобы отметил, что поскольку должник не совершал платежи по договору от 28.01.2016, требования Иванова А.Ю. основанные на данном договоре заявлены с попуском срока исковой давности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Остроух С.С., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя Остроуха С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия признала определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, между Ивановым А.Ю. (заимодавец) и Остроухом С.С. (заемщик) заключены следующие договоры:
1) договор займа от 28.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей (по п. 3.1 договора срок возврата займа до 31.03.2016, по п. 2.1 договора проценты за пользование займом - 70 000 рублей ежемесячно, по п. 4.2 договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), денежные средства по договору переданы по расписке от 28.01.2016;
2) договор займа от 31.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей (по п. 3.1 договора срок возврата займа до 30.07.2016, по п. 2.1 договора проценты за пользование займом - 140 000 рублей ежемесячно, по п. 4.2 договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), денежные средства по договору переданы по расписке от 31.05.2016;
2) договор займа от 01.10.2017 на сумму 1 583 600 рублей (по п. 3.1 договора срок возврата займа до 30.11.2017, по п. 2.2 договора проценты за пользование займом - 110 852 рубля ежемесячно, по п. 4.2 договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), денежные средства по договору переданы по расписке от 01.10.2017.
Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом не исполнены, Иванов А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.
Удовлетворяя заявление Иванова А.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления Ивановым А.Ю. должнику заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.
Спорные правоотношениям из договоров займа от 28.01.2016, от 31.05.2016, от 01.10.2017 регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа Иванов А.Ю. представил расписки, датированные днем заключения договоров. Должник наличие заемных правоотношений с Ивановым А.Ю. не оспаривал, их наличие поставлено под сомнение заявителем по делу Коноваловым А.Л..
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Ивановым А.Ю. представлены в материалы дела выписки из лицевых счетов по вкладам, согласно которым за 2016-2017 годы имеющегося остатка по счету было достаточно для выдачи займа должнику.
Указанное подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа и свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.
Заявителем по делу выражены сомнения в добросовестности поведения кредитора, длительное время предоставляющего займы должнику в отсутствие встречного представления, при непредставлении должником допустимых сведений и пояснений о расходовании сумм займа, а также о возможности искусственного создания видимости заемных правоотношений сторон в целях включения требований указанного кредитора в реестр.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правилами статьи 65 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательства заинтересованности между кредитором и должником, а также мнимости договоров займа, поскольку исполнение договоров подтверждено материалами дела.
Судом верно отмечено, что наличие у должника признаков неплатежеспособности, напротив, может объяснить причину заимствования средств в целях улучшения финансового положения, при этом возможное наличие признаков подозрительности у сделки может послужить предметом ее оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве в рамках самостоятельного обособленного спора.
Судебная коллегия также не усматривает отклонения действий участников гражданского оборота - кредитора и должника от добросовестного поведения, так как заем предоставлялся на короткий срок и под проценты. При этом должником был произведен частичный возврат денежных средств и процентов за пользование займом.
В этой связи, поведение должника, не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств, которые были запрошены определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по настоящему делу, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил факт выдачи займа наличными денежными средствами, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.
Установленные выше обстоятельства позволяют признать заявленные требования обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Из расчета заявленных требований следует, что на дату обращения кредитора в суд сумма долга по договору от 28.01.2016 составила 1 000 000 рублей, по договору от 31.05.2016 - 1 000 000 рублей, по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник представил расписку от 31.05.2017 о возврате кредитору 1 000 000 рублей задолженности по договору от 21.05.2016, в связи с чем сумма основного долга по указанному договору была исключена кредитором из расчета.
Правилами пункта 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали фиксированную ежемесячную сумму процентов за пользование займом (по договору от 28.01.2016 - 70 000 рублей ежемесячно, по договору от 31.05.2016 -140 000 рублей ежемесячно, по договору от 01.10.2017 - 110 852 рубля ежемесячно).
Согласно представленному первоначальному расчету размер процентов составил: по договору от 28.01.2016 - 149 032,26 рублей за период с 28.01.2016 по 31.03.2016, по договору от 31.05.2016 - 280 000 рублей за период с 31.05.2016 по 30.07.2016, по договору от 01.10.2017 -221 704 рубля за период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Конечная дата начисления процентов, по расчету кредитора, соответствует определенной в договоре дате возврата суммы займа по каждому договору, что является его правом.
В ходе рассмотрения спора должник представил расходные кассовые ордера: от 14.06.2016 на сумму 50 000 рублей, от 04.08.2016 на сумму 40 000 рублей, от 12.09.2016 на сумму 50 000 рублей, от 06.10.2016 на сумму 35 000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 50 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 50 000 рублей, от 09.12.2016 на сумму 50 000 рублей, от 02.05.2017 на 50 000 рублей, от 16.05.2017 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежных документов указано на оплату процентов по договору займа 2016 года.
Кредитор признал наличие оплаты процентов по договорам согласно сложившейся между сторонами практике оформления возвратов (уплаты) сумм (посредством оформления ордеров, которые заменяли оформление расписок), однако ввиду наличия между сторонами 2-х договоров займа 2016 года (от 28.01.2016 и от 31.05.2016) кредитор отнес оплаты по ордерам от 09.12.2016, от 02.05.2017, от 16.05.2017 в счет погашения процентов по договору от 28.01.2016, остальные оплаты - в счет погашения процентов по договору от 31.05.2016.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, учитывая отсутствие в платежных документах (расходных кассовых ордерах) указания на оплату процентов по конкретному договору, обоснованно признал ошибочным распределение кредитором указанной оплаты по договорам и отнес произведенные должником оплаты в счет погашения по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, т.е. в счет уплаты процентов по договору от 28.01.2016.
Итого, в соответствии с расчетом суда размер основной задолженности составил: по договору от 28.01.2016 - 1 000 000 рублей основного долга (проценты погашены), по договору от 31.05.2016 - 31 774,19 рублей процентов (сумма займа возвращена), по договору от 01.10.2017 - 1538 600 рублей основного долга и 221 704 рубля процентов за пользование займом.
Проверив наличие оснований для применения по заявлению Коновалова А.Л. срока исковой давности в отношении задолженности по договору от 28.01.2016, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьей 196, 200, 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правомерно исходил из того, что должник совершал платежи по договору от 28.01.2016 в части процентов за пользование займом (последний платеж совершен по расходному кассовому ордеру 06.10.2016), в связи с чем срок исковой давности прервался и его течение началось заново, следовательно, на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением (02.07.2019) срок исковой давности по договору от 28.01.2016 заявителем не пропущен.
Ссылка Коновалова А.Л. на разъяснения абзаца второго пункта 25 Постановления N 43, повторно приведенная в апелляционной жалобе, судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование займом отнесены к основной задолженности, а не являются процентам в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем оснований полагать, что уплата процентов не привела к прерыванию срока давности по основному долгу не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров займа установлен, требование о начислении договорной неустойки заявлено правомерно.
В пункте 4.2 договоров сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в пункте 4.3 договоров - неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету кредитора, размер неустойки на основной долг по договору от 28.01.2016 составил 9 570 000 рублей за период с 01.04.2016 (дата, следующая за днем возврата займа по договору - 31.03.2016) по 13.11.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из суммы займа 1 000 000 рублей; по договору от 31.05.2016 составил 3 060 000 рублей за период с 31.07.2016 (дата, следующая за днем возврата займа по договору - 30.07.2016) по 31.05.2017 (дата возврата займа по расписке), исходя из суммы займа 1 000 000 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.
Вместе с тем, учитывая иной порядок отнесения судом оплат по процентам по договорам от 28.01.2016 и от 31.05.2016, расчет неустойки на проценты скорректирован судом и ее размер составил: по договору от 28.01.2016 - 732 812,88 рублей и по договору от 31.05.2016 - 2 578 103,12 рублей (расчет суда вложен в дело).
По расчету кредитора, по договору от 01.10.2017 размер неустойки на основной долг составил 5 369 714 рублей за период с 01.12.2017 (дата, следующая за днем возврата займа по договору - 30.11.2017) по 13.11.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из суммы займа 1 583 600 рублей; размер неустойки на проценты составил 3 094 987,84 рубля за период с 01.12.2017 по 13.11.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из суммы процентов по договору 221 704 рубля (за 2 месяца). Расчет судом проверен, признан верным.
Должником заявлено о снижении неустойки по договору от 01.10.2017, заявителем по делу - по всем договорам займа, на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил данные заявления и снизил размер неустойки до суммы займа по каждому договору.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, а приведенные в апелляционной жалобе Коновалова А.Л. доводы о необходимости снижения размера неустойки до 1% от суммы займа, подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия спорных договоров займа о размере неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно произвел уменьшение начисленной неустойки до суммы займа по каждому договору, в связи с чем размер неустойки по договору от 28.01.2016 и от 31.05.2016 составит по 1 000 000 рублей, по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Иванова А.Ю. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) в следующем размере: по договору от 28.01.2016 - 1 000 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки; по договору от 31.05.2016 - 31 774,19 рублей процентов, 1000 000 рублей неустойки; по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей основного долга, 221 704 рубля процентов за пользование займом, 1 538 600 рублей неустойки. В установлении требования в остальной части надлежит отказать.
Приведенная в апелляционных жалобах ссылка на исполнение должником обязательств по договору займа от 31.05.2016, как в части основного долга, так и части процентов, что подтверждается распиской Иванова А.Ю. от 31.05.2017, в которой указано на отсутствие претензий у кредитора, и расходными кассовыми ордерами, судебной коллегией отклоняется в основании следующего.
Из текса расписки от 31.05.2017 следует, что Иванов А.Ю. получил от Остроух С.С. возврат денежных средств по договору займа от 31.05.2016 в размере 1 000 000 рублей. Содержащаяся в расписке фраза "претензий не имею" не позволяет установить какие именно претензии у Иванова А.Ю. отсутствуют, по договору в целом или по оплате основного долга. При том, что поскольку в расходных кассовых ордерах в назначении платежа не конкретизировано по какому именно договору займа (от 28.01.2016 или от 31.05.2016) производится оплата процентов, данные платежи подлежали отнесению на погашение возникших ранее обязательств, а именно по договору от 28.01.2016. В этой связи у суда не имеется оснований считать обязательства заемщика по договору займа от 31.05.2016 исполненными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу NА51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
Т.А. Аппакова
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
