Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7622/2019, А51-9873/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-9873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ",
апелляционное производство N 05АП-7622/2019
на определение от 17.09.2019
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9873/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ" (ИНН 2723172502, ОГРН 1142723004148)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСА"
(ИНН 2543131916, ОГРН 1182536040610, дата регистрации 16.11.2018)
о взыскании 1 095 580 рублей неосновательного обогащения,
в отсутствие предстаивтелей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ" (далее - ООО "ЗПКК "СМАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСА" (далее - ответчик) о взыскании 1 095 580 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЗПКК "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ЛИСА" 220 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда от 17.09.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в возмещении судебных расходов в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗПКК "СМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 отменить, принять новое определение о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что в состав общей стоимости услуг представителя включены транспортные расходы, стоимость проживания, командировочные расходы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов в заявленной сумме и их связь с рассмотренным спором подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 135 от 16.04.2019, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты населению", в предъявленную к взысканию стоимость услуг входят, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (исходя из стоимости одного дня - 5 000 рублей).
В подтверждение размера расходов истца на оплату перелета представителя из Хабаровска во Владивосток и обратно для участия в судебном заседании 05.06.2019 представлена квитанция электронного билета на сумму 15 590 руб., в судебном заседании 01.07.2019 - квитанция электронного билета на сумму 27 409 руб.), на оплату проживания представителя в гостинице - кассовый чек ООО "Авангард" на сумму 6 000 руб., кассовый чек Гостиница Приморье на сумму 5 700 руб., на выплату командировочных - расходные кассовые ордера на общую сумму 15 000 руб.
Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов по оплате перелета представителя для участия в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, проживания представителя в гостинице, командировочных расходов представителя составил 69 699 руб.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
О неразумности понесенных расходов в указанной части ответчиком не заявлено, доказательств наличия у истца возможности для снижения транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя не представлено.
Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, в связи с чем в отсутствие обоснованного и подкрепленного надлежащими доказательствами заявления о чрезмерности транспортных расходов со стороны ответчика у суда не имеется оснований для их снижения.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Таким образом, оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на проезд и проживание представителя, командировочных расходов апелляционным судом не установлено.
Оценка судом первой инстанции данных расходов как понесенных на оплату услуг представителя не соответствует установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах расходы истца на проезд и проживание представителя, выплату командировочных в общем размере 69 699 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, учитывая минимальный объем собранной по нему доказательственной базы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ по участию в двух судебных заседаниях (включая предварительное), сложившуюся судебную практику, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 301 руб. (составляющей разницу между всей предъявленной к взысканию суммой (220 000 руб.) и размером понесенных истцом расходов по оплате перелета представителя и его проживания в гостинице, командировочных расходов (69 699 руб.), обоснованно снижены судом первой инстанции до 40 000 руб. и отнесены на ответчика.
Каких-либо оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 109 699 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу NА51-9873/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций СМАРТ" 109 699 рублей судебных расходов.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
