Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 05АП-7620/2021, А51-15398/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А51-15398/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат",
апелляционное производство N 05АП-7620/2021
на решение в виде резолютивной части от 28.10.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021)
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15398/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании 107 535 рублей 46 копеек убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 107 535 рублей 46 копеек убытков.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.10.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранат" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается факт наличия дефекта спорного многоквартирного дома и его принятия в эксплуатацию администрацией, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле лиц, входящих в состав приемочной комиссии; полагает, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства настоящего дела в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен в общем исковом порядке.
В установленный определением суда от 01.12.2021 срок от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергла, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 4/2014 от 01.07.2014 (далее - договор) ООО "Гранат" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. А. Кушнира 20.
В период управления спорным МКД общество обратилось в АНО "ПримЭксперт" с заданием по определению причин образования конденсата и грибка в квартирах МКД N 20, расположенного по адресу: ул. Кушнира, г. Уссурийск, Приморского края.
По результатам проведенного исследования экспертной организацией представлено экспертное заключение N 358 и 1б от 14.06.2016 в котором указано, что при строительстве жилого дома трехслойные наружные стены изготовлены с нарушением технологии и на отдельных участках стен эффективный утеплитель отсутствует - между бетонными слоями имеется воздушная прослойка без утеплителя, не препятствующая переносу теплоты между помещениями и наружной средой.
В связи с необходимостью устранения выявленного недостатка обществом понесены расходы на теплоизоляцию внешних стен спорного МКД, о чем представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 90 799 рублей, счета на оплату материалов N 2566 от 24.08.2020 на сумму 6 044 рубля 46 копеек, N 20112-11991 от 19.10.2020 на сумму 10 692 рубля, платежные поручения N 1433 от 19.10.2020 на сумму 26 165 рублей 46 копеек, N 1434 от 19.10.2020 на сумму 38 016 рублей.
Полагая, что ответственным лицом по вине которого обществом понесены расходы на теплоизоляцию здания является администрация как лицо, принявшее в эксплуатацию спорный МКД, 30.03.2021 ООО "Гранат" направило в адрес последнего N 159 с требованием в досудебном порядке уплатить обществу убытки.
Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "Гранат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями главы 59 данного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Кодекса).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение возникновения на стороне общества убытков истцом представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от 31.12.2020, счет на оплату N 2566 от 24.08.2020 на сумму 6 044 рубля 46 копеек, N 20112-11991 от 19.10.2020 на сумму 10 692 рубля, платежные поручения N 26165 рублей 46 копеек, N 1434 от 19.10.2020 на сумму 38 016 рублей, экспертное заключение N 358 и 1б от 14.06.2016.
Из анализа вышеуказанного экспертного заключения следует, что объектом исследования являлось здание МКД N 20, расположенного по адресу: ул. Кушнира, г. Уссурийск, Приморский край. По результатам обследования установлено, что в МКД N 20 смонтированы объемные блоки в виде трехслойных стен с наружным и внутренним слоями из монолитного бетона и средним слоем из эффективного утепления.
Специалистом установлено, что при строительстве жилого дома трехслойные наружные стены изготовлены с нарушением технологии и на отдельных участках стен эффективный утеплитель отсутствует - между бетонными слоями имеется воздушная прослойка без утеплителя, не препятствует переносу теплоты между помещениями и наружной средой. При наружном осмотре стен жилого дома не выявлено дефектов поверхности стен и швов, которые могли бы привести к возникновению теплопотерь.
Также специалистом установлено, что в соответствии с данными технического паспорта здание МКД 1993 года постройки и фактически период эксплуатации здания составляет 23 года. Согласно "Методике определения физического износа гражданских зданий" нормативный срок службы зданий и сооружений 1 группы капитальности составляет 150 лет, следовательно, фактический срок службы основных конструктивных элементов здания МКД нормативный срок не превышает, конструктивные элементы жилого дома обслуживаются и находятся в работоспособном состоянии.
Однако, оценивая представленное в материалы дела заключение суд первой инстанции установил, что делая выводы об отсутствии утеплителя, эксперт не подкрепил его какими-либо доказательствами, вскрытие и обследование внутреннего пространства стен не проводилось, также как экспертом не проведено и исследование по вопросу возможного устаревании утеплителя и потери им потребительских качеств в связи с истечением гарантийного срока.
Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельства проведения экспертом инструментального обследования стен МКД, в том числе в целях установления наличия (отсутствия) теплоизоляционного материала, его технического состояния и соответствия техническим нормам, действовавшим на дату постройки спорного объекта, в связи с чем доводы заявителя жалобы о подтверждении рассматриваемым экспертным заключением вины администрации в принятии объекта капитального строительства, якобы содержащего исследуемый дефект, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, согласно экспертному заключению, исследование объекта производилось методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и совокупностью действий предусмотренных осмотром (измерение, составление данных, фотофиксация).
При этом ни из текста экспертного исследования, ни из материалов дела не следует, что при производстве экспертизы экспертом использовалась техническая (проектная) документация на спорный МКД из которой бы следовала необходимость использования при его возведении спорных утепляющих материалов в промежутках между внешними стенами и не выполнение подрядчиком таких работ, а также причинно следственная связь между спорным дефектом и образованием конденсата и плесени в квартирах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом вины администрации и причинной взаимосвязи с понесенными обществом расходами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Гранат" о взыскании с администрации 107 535 рублей 46 копеек убытков, возникших в связи с необходимостью проведения работ по утеплению внешних стен спорного МКД.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, участвовавших в подписании акта приемки построенного спорного МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; правовые основания для привлечения таких лиц по инициативе суда не установлены.
Более того, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, участвовавших при подписании акта сдачйприемки законченного строительством спорного МКД, в связи с чем оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения таких лиц к участию в настоящем деле.
Кроме того, заявляя соответствующий довод, апеллянт также не приводит каких-либо доводов относительно необходимости привлечения третьих лиц к рассмотрению настоящего спора либо того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы таких лиц.
Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, когда суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При этом в силу абзаца второго пункта 31 Постановления N 10 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Настоящий спор по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в суде первой инстанции истцом ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не заявлено, общество не было лишено возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных доводов. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.10.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) по делу N А51-15398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
