Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-76/2020, А51-22004/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А51-22004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск",
апелляционное производство N 05АП-76/2020
на решение от 25.11.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-22004/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск"
(ИНН 2511096458; ОГРН 1152511005240)
к администрации городского округа Большой Камень
(ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)
о взыскании 3 727 633 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца: Мотрук Р.Б., по доверенности от 31.12.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 102724 1186611, паспорт;
от ответчика: Подложнюк А.В., по доверенности от 28.02.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0973228, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации городского округа Большой Камень о взыскании 3 727 633 рублей 10 копеек долга за недопоставленный товар по договору купли-продажи.
Решением арбитражного суда от 25.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей и о привлечении к участию в деле третьих лиц, полагая, что свидетельскими показаниями мог быть подтверждён факт подписания акта приёма-передачи под давлением представителя ответчика, а третьи лица непосредственно участвовали в вывозе металлолома и обладают сведениями о фактическом объёме вывезенного имущества. Указывает, что в месте вывоза товар не охранялся и доказательств его реального наличия в объёме, предусмотренном договором, не имеется, что подтверждает факт недопоставки со стороны ответчика.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Администрация указала, что отклонение ходатайств истца о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, а нормы материального права также не нарушены, поскольку договор заключён сторонами с указанием на все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласен, а акт приёма-передачи подписан истцом без претензий и оговорок.
В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на неё по изложенным в них доводам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
13.05.2019 по результатам аукциона между ООО "ДВМ-Уссурийск" (покупатель) и Администрацией (продавец) заключён договор N 2 купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество в виде металлолома (негабарит) общей массой 2060.36 тонн (лома негабаритного черного металла категории А5, с засоренностью не более 5%), образованное в результате демонтажа имущества городского округа Большой Камень, обязуется принять имущество и уплатить за него определённую договором денежную сумму.
Место нахождения металлолома указано в пункте 1.2 договора: земельный участок 25:36:010102:1684 но адресу г. Большом Камень, ул. Колхозная, д. 12.
Установленная по итогам аукциона общая цена имущества составляет 18 993 635 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, продавец обязан не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества передать имущество покупателю по акту приема-передачи.
В силу пункта 4.2 договора акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.4 договора приемка, погрузка и вывоз имущества с территории продавца осуществляется силами средствами покупателя, при этом в силу пункта 4.6 договора именно на покупателя возложена ответственность за организацию работ по отгрузке приобретённого имущества.
Платёжными поручениями N 60 от 24.04.2019 и N 714 от 17.05.2019 (том 1, л.д.17-18) покупатель полностью оплатил продавцу стоимость металлолома по согласованным в договоре условиям (с учётом задатка).
Во исполнение договора покупатель вывез весь объём металлолома, находящийся на территории по адресу г. Большой Камень, ул. Колхозная д. 12, для чего им был заключён ряд договоров и дополнительных соглашений со сторонними организациями, а именно: договор на поставку металлолома N 19-61 ДВМУ от 13.05.2019 с ООО "Восток-Металл", договор на поставку металлолома N 19-64 ДВМУ от 15.05.2019 с ООО "Прим-Чермет", договор на поставку металлолома N 19-65 ДВМУ oт 15.05.2019 с ООО "Пасифик Трейд", дополнительное соглашение N 6 от 13.05.2019 к договору купли-продажи N 102-19-А от 28.02.2019 с ООО "Альмира".
По условиям вышеуказанных договоров вывоз лома осуществляется силами и средствами названных лиц, являющихся покупателями.
Указывая на недопоставку металлолома в объеме 404,36 тонн на общую сумму 3 727 633 рублей 10 копеек, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.07.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона.
Как указано в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи N 2 от 13.05.2019, местом передачи имущества является территория земельного участка, кад. N 25:36:010102:1684 но адресу: г. Большом Камень, ул. Колхозная, д. 12.
Договором (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.6) однозначно определён способ фиксации факта передачи имущества - подписание акта приема-передачи.
Из материалов дела следует, что в абзаце втором акта приёма-передачи, подписанного покупателем, последний подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к продавцу в отношении объекта купли-продажи.
Следовательно, обязательство продавца по передаче имущества исполнено надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора.
Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон: главой городского округа Большой Камень и управляющим директором покупателя, содержит в полном объеме сведения о наименовании, количестве товара, скреплен печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеет расшифровки подписи лица, отпустившего и принявшего товар, в связи с чем является надлежащим доказательством исполнения сторонами условий договора о передаче товара в полном объеме.
Условия о сроке и месте исполнения обязательства в соответствии с требованиями статей 314, 316, 457 ГК РФ были заранее известны покупателю и оговорены в условиях аукциона, установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Как указано в пункте 3.1 договора, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента уплаты полной цены.
Покупатель 17.05.2019 уплатил полную цену за товар, подписал без каких-либо претензий акт приема-передачи товара и приобрёл право собственности на него.
Довод о подписании акта под давлением представителя контрагента не подтверждён вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признается бездоказательным.
Не представлено апеллянтом и доказательств нахождения в месте вывоза товара металлолома меньшим весом, чем предусмотрено договором.
Тот факт, что истец подписал акт приёма-передачи без проверки фактического количества товара, как верно отметил суд первой инстанции, возлагает на него как покупателя ответственность за такое подтверждение, к правовым последствиям которого относится признание договора исполненным продавцом.
Вопрос о рассмотрении ходатайств истца разрешается судом в рамках его дискреционных полномочий, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц и вызов свидетеля являются правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, выражая при рассмотрении апелляционной жалобы несогласие с отказом суда первой инстанции в вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьих лиц, апеллянт, тем не менее, аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил, своё первоначальное волеизъявление, направленное на уточнение объёма доказательств по делу, не поддержал.
Не подтвержденные надлежащими доказательствами оводы же о продаже товара покупателям истца в меньшем объёме, чем было предусмотрено спорным договором, сами по себе не свидетельствуют о вывозе меньшего количества металлолома с участка о наличии на стороне ответчика недопоставки товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апеллянта об обратном не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-22004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
