Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7613/2020, А51-14738/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А51-14738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-7613/2020
на решение от 16.10.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-14738/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации 11.01.2009)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008)
о взыскании 1 563 501 рубля 92 копеек процентов,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "Ливадийский РСЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о взыскании 1 563 501 рубля 92 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору от 28.10.2016 N 1429-16Р в период с 30.09.2017 по 20.12.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неверной оценки фактических обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что все обстоятельства дела судом надлежаще установлены и учтены при вынесении обжалуемого решения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор от 28.10.2016 N 1429-16Р (с учетом протокола разногласий от 09.12.2016, протокола согласования разногласий от 28.12.2016, дополнительных соглашений от 05.12.2016 N 1, от 22.02.2017 N 2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ согласно сводной ведомости сроком до 31.12.2016 (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017 N 2, пункт 3.1 договора).
Цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 22.02.2017 N 2) составляет 16 831 683 рубля 17 копеек, в том числе НДС. Ориентировочная цена Работ по каждой Позиции Сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям (по форме Приложения N 9 к договору в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре; и только при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.16. договора, а также наличия финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту.
В рамках исполнения вышеуказанного договора работы выполнены, что подтверждается техническим актом от 26.12.2016 N 203, и приняты согласно акту сдачи-приемки работ от 02.02.2017 N 203 исполнителем без замечаний.
Стоимость выполненных работ составила 16 831 682 рублей 65 копеек, исполнителем выставлена к оплате счет-фактура от 10.02.2017 N 62, направленная ответчику сопроводительным письмом от 22.02.2017.
Оплата задолженности по договору от 28.10.2016 произведена ответчиком 20.12.2018.
Поскольку задолженность погашена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.10 договора, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, направил в адрес ответчика претензию.
Оставление требования об оплате штрафной санкции за просрочку платежа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судом из материалов дела верно установлены все обстоятельства выполнения подрядных работ и факт передачи их результата заказчику, а равно и отсутствие возражений последнего относительно качества выполненных работ.
Вышеуказанное влечет обязанность заказчика оплатить работы в соответствии с условиями договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в нарушении сроков оплаты выполненных работ, нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истцом правомерно рассчитаны проценты за просрочку оплаты работ.
Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.
В том, числе, отклоняя доводы ответчика о наличии в спорном договоре отлагательных условий по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком своих обязательств перед государственным заказчиком по своевременной и добросовестной сдаче результата работ, а также принятия мер по своевременному получению долга.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-14738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
