Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7613/2019, А51-8162/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-8162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп",
апелляционное производство N 05АП-7613/2019
на решение от 03.09.2019
судьи Кирильченко М.С.
по делу N А51-8162/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп"
(ИНН 2508120982, ОГРН 1142508003494)
о взыскании неустойки в размере 240103,85рублей по договору N2240818/0319Д,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка": Золотухин А.В. по доверенности N 14/20-19 от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп": не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Находка" (далее по тексту - истец, ООО РН - Морский терминал Находка") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецгрупп" (далее по тексту - ответчик, ООО "Трансспецгрупп") о взыскании неустойки в размере 240103,85рублей по договору N2240818/0319Д.
Решением суда от 03 сентября 2019 года требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Трансспецгрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о недобросовестном поведении истца, которое подтверждается представлением ответчику для подписания договора со сроком исполнения-1 день, который не соответствовал сроку согласованному сторонами спорного договора ранее. Фактически договор был подписан истцом обманным путем. Срок в 1 день с учетом объема согласованной сторонами поставки, расстояния и режима работы объектов ответчика является нереальным для исполнения, и данное обстоятельство подтвердил ответчик и не смог опровергнуть истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически срок поставки следует считать несогласованным, так как не может быть признан реальным для поставки такого объема песка.
Кроме того, ответчик настаивает на том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, а судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Обосновывая данный довод указывает, что неустойка в соответствии с договором начислена истцом из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Указанный размер неустойки в 4,14 раз превышает размер максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам за период с июня 2018 года по октябрь 2018г. (36,5%:8,826=4.14) и более чем в 8,4 раза уровень максимального показателя инфляции за этот же период (36.5%:4.3%= 8,4).
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Находка" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "РН-Морской терминал Находка" (далее - "Покупатель") и ООО "ТрансСпецГрупп" (далее - "Поставщик") 28.06.2018 был заключен договор N2240818/0319Д на поставку песка природного (далее - "Договор"), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя песок природный (далее - "Товар") по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, а Покупатель принять и оплатить товар.
Согласно условиям Спецификаций N1012622284 и N1012622279 от 28.06.2018 сторонами согласован срок поставки товара 29.06.2018.
Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.
В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными Поставщик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара по Спецификации N1012622284 на сумму 797975рублей 22.10.2018, нарушив срок поставки товара на 115 календарных дней, по Спецификации N1012622279 на сумму 6890197рублей 10.10.2018, нарушив срок поставки товара на 103 календарных дня.
Пункт 8.1.1 Договора предусматривает ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.
Учитывая неоднократные обращения Покупателя (истца) о необходимости приостановки поставки товара N10-2599 от 19.07.2018 и N10-2771 от 27.07.2018 - по причине производства работ на проезжей части, N10-3085 от 16.08.2018 - по причине выпадения осадков, из общего количества дней просрочки истцом был исключен соответствующий период 55 календарных дней.
С учетом изложенного истцом произведен расчет пени за несвоевременную поставку песка природного в сумме 240103,85 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные отношения, применив нормы §1 и §3 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения поставки товаров, общие положения об обязательствах (глава 22, 23 ГК РФ) и общие положения о договоре (глава 27 ГК РФ), положения договора поставки песка природного N2240818/0319Д от 28.06.2018, установил факт просрочки ответчиком исполнения условий договора.
Согласно п.4.1. Договора стороны договорились, что базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях (приложении). Согласно условиям Спецификаций N1012622284 и N1012622279 от 28.06.2018 сторонами согласован срок поставки товара 29.06.2018.
Поставщик не исполнил свою обязанность в установленный Договором срок, полностью поставив товар 22.10.2018. Период просрочки составил с 30.06.2018 по 22.10.2018. Факт нарушения Ответчиком срока поставки товара подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.
Учитывая, что Покупатель не отказался от исполнения Договора, Поставщик обязан, независимо от нарушения срока поставки товара, полностью выполнить свои обязательства по договору и оплатить Покупателю неустойку за просрочку поставки товара. В период просрочки, по истечении установленного Договором срока поставки, 19.07.2018 и 27.07.2018 Истец направлял Поставщику письма о приостановки поставки в связи с ремонтными работами на проезжей части, а также письмо от 16.08.18 о приостановки поставки в период прохождения осадков, которые влияют на количество и качество товара. Указанные письма не являются уведомлением об изменении (продлении) сроков поставки товара.
Истец при расчете пени за нарушение срока поставки товара исключил из периода просрочки те периоды, на которые сам приостанавливал поставки в связи с невозможностью принять товар ввиду проведения ремонтных работ на проезжей части, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 240103рубля 85 копеек пени.
При этом довод ответчика о несогласовании срока поставки по договору и ошибочном подписании ответчиком, в разрез ранее достигнутым договоренностям, спорных спецификаций был правомерно отклонен судом в силу следующего.
Договор на поставку песка был заключен Покупателем по результатам проведенной закупки, с соблюдением Положения о закупке товаров, работ, услуг и без нарушений требований 223-ФЗ. Условия заключённого Договора полностью соответствуют результатам окончательных договоренностей сторон, зафиксированных в Акте переговоров N31 от 08.06.2018.
В соответствии с п. 17.6 Договора в день подписания Договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу.
Согласно п.4.1. Договора стороны договорились, что базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях (приложении). Согласно условиям Спецификаций N1012622284 и N1012622279 от 28.06.2018 сторонами согласован срок поставки товара 29.06.2018
Следовательно, ООО "ТрансСпецГрупп" при подписании Договора добровольно приняло на себя обязательство, которое подлежало исполнению 29.06.2018.
Каких-либо несогласий Ответчика с условиями заключенного договора в адрес Истца не поступало.
Доводы Ответчика о том, что в срок, указанный в Договоре, осуществить поставку товара невозможно является необоснованным, поскольку ООО "ТрансСпецГрупп" заблаговременно, до заключения договора, знало о сроках поставки товара, и при должном планировании и организации доставки имела возможность своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, так как не установил явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как правильно указал суд, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки составляет 3% от общей стоимости договора (7 668 172,00 рубля), а также принимая во внимание значительные сроки просрочки поставки товара (103 календарных дня), суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу NА51-8162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
