Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №05АП-7599/2020, А59-587/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А59-587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КОБА+",
апелляционное производство N 05АП-7599/2020
на решение от 19.10.2020 судьи Веретенникова И.Н.
по делу N А59-587/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коба+" (ОГРН 1106501002200, ИНН 6501216724, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1Ж)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город ЮжноСахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 300Б)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
при участии:
от ответчика: представитель Лылина О.О. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коба+" (далее - общество, ООО "Коба+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город ЮжноСахалинск" (далее - предприятие, МУП "ЖЭУ N 10") о взыскании 4 258 900 рублей неосновательного обогащения за период с января 2018 года по март 2018 года, 2 384 984 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор был заключен предприятием в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации. Считает, что действие договора не подпадает под регулирование Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Отмечает, что оказание услуг было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку уборка снега непосредственно обеспечивала жизнедеятельность собственников жилых помещений. Считает, что оказание услуг носило регулярный и длительный характер.
На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 13.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от МУП "ЖЭУ N 10" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Коба+" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ N 10" (заказчик) 21.12.2016 заключен договор N 2-А, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении N 1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора (далее - договор).
Все услуги оказываются на основании предварительной заявки заказчика, которая подается не менее чем за сутки до начала оказания услуг и подлежит исполнению только после согласования исполнителем (пункт 1.2 договора)
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017 с возможностью пролонгации (пункт 5.1., 5.2 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам в период с января 2018 года по март 2018 года истцом ответчику оказывались услуги автотранспорта, принятые последним без замечаний.
В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2018 года за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей.
Указанная задолженность ранее заявлялась истцом к взысканию в рамках арбитражного дела N А59-3481/2018, в ходе рассмотрения которого Арбитражный суд Сахалинской области, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, признал, что заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного законодательного запрета, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец нормативно обосновал его нормами о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В отношении государственных (муниципальных) контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары (выполнило работы, оказало услуги) без заключения необходимого государственного (муниципального) контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении из-за того, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (абзац четвертый Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).
Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.
Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.
В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.
Утвержденным приказом директора МУП "ЖЭУ N 10" от 27.01.2015 N 1 Положением о закупке товаров, работ, услуг предусмотрено выполнение работ, оказание услуг для предприятия в соответствии с Законом N 223 путем проведения товаров в форме открытого конкурса, аукциона, запроса котировок и предложений, закупки у единственного поставщика, а также предусмотрено, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.
Поскольку указанное Положение размещено на официальном сайте в средствах массовой информации и находится в общем доступе, общество как профессиональный участник на рынке оказания услуг, связанных с перевозками и осуществляющее свою предпринимательскую деятельность с 2010 года, не могло быть не осведомлено о том, что договор на выполнение услуг должен быть заключен с МУП "ЖЭУ N 10" с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 по делу N А59-3481/2018 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N 05АП-8701/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 N Ф03-1738/2019), которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу, установлено, что при заключении договора МУП "ЖЭУ N 10" обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления им деятельности.
С учетом изложенного доводы истца о том, что спорный договор был заключен МУП "ЖЭУ N 10" в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами и его действие не попадает под регулирование Закона N 223-Ф3, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судами по делу N А59-3481/2018.
Возможность согласования выполнения спорных работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критерии, при которых взыскание с заказчика оплат выполненных работ и оказанных услуг в отсутствие заключенного контракта может быть признано правомерным, отражены в Определении ВС РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017.
К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Доводы истца о том, что оказание услуг истцом по уборке и вывозу снега производились в условиях, не терпящих отлагательств до момента заключения муниципального контракта, являлись предметом рассмотрения судов по делу N А59-3481/2018 и были отклонены судами трех инстанций.
В рамках настоящего дела истец также не привел доказательств того, что отношения сторон по оказанию услуг носили регулярный и длящийся характер, равно как и не подтвердил необходимости выполнения работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта, направленности действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный (муниципальный) контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение ВС РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).
Коллегия отмечает, что спорный договор был заключен 21.12.2016 со сроком действия до 31.03.2017 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, спорные услуги оказывались в течение длительного периода. Таким образом, в данном случае спорные работы (услуги) могли быть запланированы заранее и проведены через конкурентные процедуры.
В этой связи, учитывая, что договор подписан сторонами без соблюдения установленных требований, и общество не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки истца в обоснование доводов жалобы на сложившуюся судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в силу чего изложенные в них правовые позиции не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу N А59-587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка