Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №05АП-7598/2020, А51-8676/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А51-8676/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"
апелляционное производство N 05АП-7598/2020
на решение от 15.10.2020
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-8676/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН 5834040264, ОГРН 1075834004674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор-ДВ" (ИНН 2511057547, ОГРН 1082511000329),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), общество с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (ИНН 7801290181, ОГРН 1157847328803), временный управляющий Сохен Алексей Юрьевич,
о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения и 9 960, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период,
и по встречному исковому заявлению ООО "Охранное агентство "Вектор-ДВ" о взыскании 214000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - истец, ООО "ССВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Вектор-ДВ") неосновательного обогащения в сумме 110000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9960, 28 руб., начисленных за период с 02.08.2018 по 15.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к производству принят встречный иск ООО "Вектор-ДВ", согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) задолженность за оказанные услуги в сумме 214000 руб.
Определениями арбитражного суда от 15.10.2019 и от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" и временный управляющий Сохен Алексей Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанный судебный акт отменен в части, и исковые требования ООО "ССВ" удовлетворены частично с отнесением на ответчика судебных расходов по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Однако при вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, приходящихся на сумму исковых требований, в удовлетворении которых ООО "ССВ" было отказано, с учетом предоставленной последнему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено частью 5 этой же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины выступают организации, обратившиеся за совершением юридически значимых действий, и ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ССВ" уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. не производило вследствие заявления ходатайства об отсрочке её уплаты.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, что нашло отражение в определении суда от 16.12.2020.
Соответственно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что окончательный судебный акт частично принят в пользу ООО "ССВ", государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что процент удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения спора составляет 95, 75%, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе взыскано 2873 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, равен 127 руб. (3000 руб. - 2873 руб. или 3000 руб.*4, 25%).
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 127 руб. (сто двадцать семь рублей).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка