Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7595/2021, А51-980/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А51-980/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп",
апелляционное производство N 05АП-7595/2021
на решение от 18.10.2021 судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-980/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (ИНН 2537080660, ОГРН 1062537057461)
третье лицо: Бабичук Андрей Юрьевич,
о признании договора уступки права требования N 6 от 20.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата к первоначальному положению,
при участии:
от истца: А.Г. Чикалова, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "ТП "Союз", ответчик) о признании договора уступки права требования N 6 от 20.01.2020 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчика намерений исполнить свои обязанности по договору и применить последствия недействительности сделки в форме возврата к первоначальному положению (с учетом уточнений, принятых судом определением от 16.09.2021).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабичук Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, доказательства подтверждения факта оплаты отсутствуют, представленный акт сверки, подписанный А.Ю. Бабичук и ООО "ТП "Союз" не является доказательством передачи денежных средств именно истцу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021.
Через канцелярию суда от ООО "ТП "Союз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал заявленное по тексту дополнительных письменных пояснений ходатайство о фальсификации.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, определилотказать в рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.01.2020 между ООО "Систем Бизнес Групп" (кредитор) и ООО "ТП "Союз" (приобретатель) был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает приобретателю право требования задолженности с МУП УК "Партнер" в размере 2 206 688 рублей 40 копеек основного долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Приморского края N А51-5954/2017 от 25.04.2018 и перешедшего права требования к кредитору на основании определения Арбитражного суда Приморского края N А51-5954/2017-63628/2019 от 06.06.2019.
За уступку требования Правоприобретатель уплачивает Кредитору денежную сумму в размере 221 000 рублей (пункт 2 договора).
Правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку права требования в момент заключения договора. Требования переходят к правоприобретателю в момент заключения договора (пункты 3, 4 договора) и полной оплаты.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 6 договора).
Как указал истец, до настоящего времени оплата права требования по договору ответчиком не произведена, денежные средства в сумме 221 000 рублей на расчетный счет истца не поступили, реальных доказательств совершения юридически значимых действий ответчиком не представлено, из чего следует вывод о том, что оплата по договору не была произведена, в связи с чем считает, что договор уступки права требования N 6 от 20.01.2020 является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчика намерений исполнить свои обязанности по договору.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункту 2 данной статьи).
Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Следовательно, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее (статья 65 АПК РФ). Лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 3 договора уступки права требования N 6 от 20.01.2020, заключенного между цедентом - ООО "Систем Бизнес Групп" и цессионарием - ООО "ТП "Союз", правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку права требования в момент заключения договора.
Исходя из толкования условий спорного договора, сам договор уступки права требования N 6 от 20.01.2020, заключенный между ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "ТП "Союз", с учётом пункта 3, служит подтверждением получения ООО "Систем Бизнес Групп" от ООО "ТП "Союз" денежной суммы в размере 221 000 рублей.
Как следует из письма от 20.01.2020 ООО "ТП "Союз" в адрес А.Ю. Бабичука, согласно условиям договора уступки права требования N 6 от 20.01.2020, ООО "Систем Бизнес Групп" уступает ООО "ТП "Союз" право требования к должнику - муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Партнер" задолженности в размере 2 206 688 рублей 40 копеек. За уступку права требования ООО "ТП "Союз" необходимо уплатить ООО "Систем Бизнес Групп" 221 000 рублей.
ООО "ТП "Союз" просило в счет взаиморасчетов произвести А.Ю. Бабичуком за право требования к должнику - муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Партнер" оплату долга в размере 221 000 рублей.
Как следует из пояснений третьего лица, А.Ю. Бабичук, по письму от 20.01.2020, полученному от ООО "ТП "Союз", передал от имени ООО "ТП "Союз", оговоренную в договоре уступки права требования N 6 от 20.01.2020, денежную сумму в размере 221 000 рублей представителю ООО "Систем Бизнес Групп" после передачи ему подписанного сторонами второго экземпляра договора уступки права требования N 6 от 20.01.2020.
При этом, платеж по договору уступки права требования N 6 от 20.01.2020 от имени ООО "ТП "Союз" А.Ю. Бабичуком отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 на сумму 221 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (статьи 2 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорный договор составлен с соблюдением требований гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами без претензий и возражений относительно его условий, подтверждена возмездность сделки. Факт подписания договора сторонами не оспаривается.
Как верно указал суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Стороны в договоре согласовали момент передачи денежных средств - при подписании договора. Ответчик, согласно условиям договора, исполнил обязательства в момент подписания договора.
Таким образом, факт отсутствия у ответчика задолженности по договору цессии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии основания для признания договора N 6 от 20.01.2020 недействительным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта относительно аффилированности Л.П. Бабичук и А.Ю. Бабичук не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду наличия в материалах дела достаточных надлежащих доказательств для принятия решения с учетом позиций сторон.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу N А51-980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка