Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7585/2019, А51-9448/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-9448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест",
апелляционное производство N 05АП-7585/2019,
на решение от 04.09.2019
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-9448/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2536312679, ОГРН 1182536031314, дата государственной регистрации: 10.09.2018)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 22.08.1991)
третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"
о признании незаконным постановления.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Марченко В.П., по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года,
от Администрации города Владивостока: Кривецкая В.В., по доверенности от 04.06.2019 сроком действия до 31.12.2019,
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Осипова В.В., по доверенности от 08.05.2019 сроком действия до 31.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, общество, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Владивостока (далее - администрация) от 05.03.2019 N961 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674"; об обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "объекты придорожного сервиса".
Решением суда от 04.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности использовать земельный участок под строительство. Общество считает, что само по себе возможное наличие на земельном участке красных линий является препятствием к застройке участка в части, свободной от красных линий. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый земельный участок, ранее сформированный для целей, не связанных со строительством, в последующем не может использоваться для строительства. Полагает, что суд подменил собой уполномоченный орган в вопросах распоряжения земельными участками на территории Владивостокского городского округа и предоставления разрешений на строительство.
В судебном заседании 11.11.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подтверждения наличия у представителя акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" диплома о высшем образовании (далее - третье лицо, АО "КР ДВ") был объявлен перерыв до 12.11.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
12.11.2019 представитель ООО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
АО "КР ДВ" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, поддержало доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда просило отменить.
Представитель администрации в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.11.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") заключен договор N04-Ю-19202 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674, площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Амурская, 88 (далее - спорный участок), для целей, не связанных со строительством (вид разрешенного использовании: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен 3 года.
20.11.2015 между гражданином Васильевым Р.Е и ООО "Мираж" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N04-Ю-19202 от 03.11.2015, в соответствии с которым гражданину перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.
11.09.2018 между ООО "Эверест" и гражданином Васильевым Р.Е заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N04-Ю-19202 от 03.11.2015, в соответствии с которым обществу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.
На основании обращения ООО "Эверест" управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N1798 от 14.11.2018 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674.
19.11.2018 между АО "КР ДВ" и ООО "Эверест" заключено соглашение NСПВ1018/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.
Согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя обязательства в том числе по реализации инвестиционного проекта "Строительство объекта бытового обслуживания и объекта придорожного сервиса" (магазин сопутствующей торговли) на территории города Владивостока в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674 (п.1.4.2 соглашения) для сдачи в аренду коммерческой недвижимости площадью 500 кв.м (размер 25х20 м).
В целях реализации инвестиционного проекта общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Объекты придорожного сервиса" в отношении вышеуказанного земельного участка.
На основании обращения Единой комиссии от 09.01.2019 главой г.Владивостока вынесено постановление от 11.01.2019 N32 "О проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674", которые состоялись 22.01.2019.
По результатам публичных слушаний Единой комиссией 26.02.2019 в администрацию г.Владивостока направлены рекомендации от 21.02.2019 NРК/19 о целесообразности принятия решения о предоставлении разрешения ООО "Эверест" на условно разрешенный вид использования "Объекты придорожного сервиса" земельного участка площадью 848 кв.м с кадастровым номером 25:28:040001:674.
05.03.2019 главой г.Владивостока вынесено постановление N961 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674", в обоснование которого Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письменно пояснило, что на момент принятия постановления срок договора аренды земельного участка истек 03.11.2018, арендодатель предоставлял земельный участок арендатору с видом разрешенного использования: "Стоянки автомобильного транспорта", что соответствует фактическому использованию, сведения о согласии на изменение вида разрешенного использования арендодателя отсутствуют. Также, поскольку спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:5888, находящемуся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд, лит.Б", изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка приведет к невозможности надлежащего использования муниципальной собственности. Кроме того управление указало на отсутствие необходимости в объектах торговли при наличии расположенных в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка магазинов.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Статьей 11 ЗК РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вопрос утверждения правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.
Частью 1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Частью 3 указанной статьи установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
При этом, в силу положений части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
Частью 6 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 39 ГрК РФ физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлено право направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).
В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).
В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).
По изложенному, предоставление на условно разрешенный вид использования земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.
Однако из системного анализа положений статьи 39 ГрК РФ следует, что заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательный характер, соответственно принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков не может основываться только на положительном заключении публичных слушаний.
Из чего следует, что принятие положительного решения по заявлению общества не входит в обязанности администрации.
В рассматриваемом случае основанием для принятия главой города Владивостока отрицательных решений по обращению ООО "Эверест" послужили результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении с нормами действующего законодательства.
Отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешений вид использования земельного участка принят с соблюдением процедуры и с учетом мнения Единой комиссии, о чем в тексте постановления имеются соответствующие ссылки, которые в свою очередь носят рекомендательный характер и не относятся к правовым актам обязательным для исполнения.
Как отмечалось выше для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо в совокупности два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Исследуя вопрос о нарушении оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), которые применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными установленными требованиями.
Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:674 расположен в территориальной зоне Т-4 - зона улично-дорожной сети.
В соответствии Правилами землепользования и застройки, в редакции распоряжения департамента от 28.03.2018 N14, к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в зоне Т-4, относятся объекты придорожного сервиса, который допускает возможность использования земельных участков для размещения магазинов сопутствующей торговли.
Как следует из представленных в материалы дела графических документов, фрагмента чертежа градостроительного плана - часть земельного участка находится в границах красных линий автомобильной дороги.
Кроме того, в договоре аренды земельного участка N 04-Ю-19202 от 03.11.2015, соглашении к договору от 11.09.2018, указано, что арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом. Пункт 3.4.3. договора N 04-Ю-19202 от 03.11.2015 предусматривает, что на части земельного участка площадью 470 кв.м. права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций. А также на части земельного участка площадью 212 кв.м. права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в красных линиях автомобильной дороги, а весь участок находится в санитарно-защитной зоне нефтебазы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Учитывая изложенное, действие градостроительных регламентов на земельный участок с кадастровым 25:28:040001:674, расположенный в красных линиях автодороги, не распространяется, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, осуществление действий по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков не представляется возможным.
Ограничение прав арендатора на части земельного участка площадью 470 кв.м. в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций в силу статьи 56 ЗК РФ делает невозможным строительство капитального объекта в границах спорных земельных участков.
Кроме того, коллегия, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорный земельный участок по договору аренды был первоначально предоставлен для целей, не связанных со строительством.
Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения стоянки автомобильного транспорта, следовательно, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно-разрешенный вид использования: "объекты придорожного сервиса" в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство объекта бытового обслуживания и объекта придорожного сервиса" (магазин сопутствующей торговли)", по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Таким образом, намерение арендатора изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью получения его для строительства, не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции подменил собой уполномоченный орган по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа и предоставление разрешений на строительство, коллегией отклоняется. Поскольку, в независимости от оснований, содержащихся в оспариваемом отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, суд в любом случае оценивает фактическую возможность размещения на земельном участке объектов реализуемых в рамках инвестиционного проекта.
Таким образом, вопрос о принципиальной возможности строительства предполагаемого объекта на испрашиваемом участке и совершение последующих действий по предоставлению земельного участка должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом положений действующего законодательства и выявленных ограничений по использованию земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 05.03.2019 N961 было принято главой города Владивостока при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые постановление не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу NА51-9448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
