Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7582/2021, А51-19897/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А51-19897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-7582/2021
на решение от 03.11.2021 судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-19897/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРН 304253725100066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие Союз"
о взыскании задолженности в размере 8 123 015 рублей 41 копейки, процентов на пользование займом,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", ответчик) о взыскании 8 123 015 рублей 41 копейки задолженности, процентов на пользование займом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Смолик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что неявка в судебные заседания в суде первой инстанции обусловлена нахождением истца под домашним арестом. Ссылается на необоснованное непривлечение к делу финансового управляющего М.М. Рудниковой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2021.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Через канцелярию суда от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного возражения на письменный отзыв ООО "Приморские коммунальные системы".
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего ИП Смолика М.Ю. - М.М. Рудниковой для участия в деле в качестве третьего лица ввиду того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу N А03-15495/2020 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется.
Непривлечение конкурсного управляющего к участию в деле в рассматриваемом случае не ведет к принятию неверного решения, поскольку не нарушает права управляющего.
Арбитражный управляющий, как и конкурсные кредиторы, не лишен права в общеустановленном порядке обжаловать указанный судебный акт в случае несогласия с ним. Действующим законодательством, разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено обязательное привлечение арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 266, статьями 270, 268 АПК РФ, не установила оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем отказала в привлечении к участию в настоящем деле М.М. Рудниковой.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
17.04.2013 между ООО "Приморские коммунальные системы" (заемщик) и ООО "Приморский энергетический комплекс" (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 10 500 000 рублей сроком до 31.10.2013 (пункт 1.3 договора).
Платежным поручением N 885 от 17.04.2013 по указанному договору ООО "Приморский энергетический комплекс" перечислило ООО "Приморские коммунальные системы" 10 500 000 рублей.
Письмом от 18.04.2013 заимодавец уточнил назначение платежа по платежному поручению N 885 от 17.04.2013.
Поскольку ООО "Приморские коммунальные системы" не оплатило долг по договору займа от 17.04.2013, то между ООО "Приморский энергетический комплекс" и ИП Смолик М.Ю. был заключен договор уступки права требования от 20.03.2014, согласно которому ИП Смолику М.Ю. был переуступлен долг по договору займа от 17.04.2013 в размере 10 500 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 17.04.2013, платёжного поручения N 885 от 17.04.2013, письма от 18.04.2013, договора уступки права требования от 20.03.2014, уведомления N 26 от 21.03.2014.
В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
С целью проверки ходатайства о фальсификации суд 27.04.2021 обязал истца представить в материалы дела подлинный договор займа от 17.04.2013, платёжное поручение N 885 от 17.04.2013, письмо от 18.04.2013, договор уступки права требования от 20.03.2014, уведомление N 26 от 21.03.2014, однако указанные документы не были представлены, представитель истца в дальнейшем не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем отсутствовала объективная возможность проверить ходатайство о фальсификации документов, заявленное ответчиком.
Ввиду приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел, что договор займа от 17.04.2013, платёжное поручение N 885 от 17.04.2013, письмо от 18.04.2013, договор уступки права требования от 20.03.2014, уведомление N 26 от 21.03.2014 в данной ситуации не являются допустимыми доказательствами по делу применительно к статье 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из пояснений ответчика, третьего лица и вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-20262/2020 от 11.06.2021, 01.10.2019, между ИП Смоликом М.Ю. (кредитор) и ООО "Транспортное предприятие "Союз" (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования N 1 от 01.10.2019 к ООО "Приморские коммунальные системы" долга по договору займа от 17.04.2013.
Согласно пункту 1 договора уступки права требования N 1 от 01.10.2019, ИП Смолик М.Ю. передаёт ООО "ТП "Союз" права требования с ООО "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013, заключенного между ООО "Приморский энергетический комплекс" (Заимодавец) и ООО "Приморские коммунальные системы" (Заемщик) на сумму 8 123 015, 41 рублей, принадлежащие кредитору на основании договора уступки права требования от 20.03.2014. К правоприобретателю (ООО "ТП "Союз") переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением по делу А51-20262/2020 от 11.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Смолика М.Ю. к ООО "ТП "Союз" о расторжении договора уступки права требования N 1 от 01.10.2019, что свидетельствует о том, что договор N 1 от 01.10.2019 является действующим.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).
Поскольку права требования по спорному договору займа от 17.04.2013 принадлежат ООО "ТП "Союз", а не ИП Смолику М.Ю., ИП Смолик М.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка в судебные заседания в суде первой инстанции обусловлена нахождением истца под домашним арестом, подлежат отклонению, поскольку истец в целях защиты своих интересов имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании, а также для подачи документов в подтверждение правовой позиции предпринимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-19897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка