Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №05АП-7581/2020, А51-638/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А51-638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина Виктора Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-7581/2020
на решение от 13.10.2020
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-638/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Алехина Виктора Федоровича (22.08.1956 года рождения, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул)
к акционерному обществу "Дальневосточная Генерирующая Компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
о взыскании 0, 01 рубля,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",
при участии:
от истца: Алехин В.Ф. - лично, паспорт;
от третьего лица: представитель Алехин В.Ф. по доверенности от 29.12.2019 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании102524 0770577, паспорт;
от ответчика: представитель Мокров А.Э. по доверенности от 29.06.2018 сроком действия 30.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052987, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная Генерирующая Компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о взыскании убытков в размере 0, 01 рубля.
Определением суда от 03.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца - ООО "Флагман ДВ" на Алехина Виктора Федоровича (далее - истец, Алехин В.Ф.).
В порядке статьи 51 АПК РФ суд изменил процессуальный статус ООО "Флагман ДВ" с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.06.2020 дело передано на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-638/2020 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Решением арбитражного суда от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на необоснованный вывод арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и возникшими у истца убытками, указал, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи возложена на ответчика.
По тексту отзыва АО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы опровергло, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 25.12.2014 по делу N 2-2417/2014 с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК" взыскано 17 912 рублей 42 копеек задолженности, 716 рублей 50 копеек государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 18.03.2016, заочное решение от 25.12.2014 отменено и возобновлено производство по делу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 02.06.2016, с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность в размере 17 417 рублей 26 копеек, 697 рублей госпошлины.
Инкассовым поручением от 21.12.2016 N 7238 с истца в пользу ответчика удержано 0, 01 рубля.
Мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края рассмотрев заявление Алехина В.Ф. о повороте исполнения судебного акта, установил, что исполнительный лист, выданный 25.12.2015 по делу N 2-2417/2014 исполнен Алехиным В.Ф. на сумму 1 389 рублей 10 копеек, в связи с чем 17.04.2017 вынес определение по делу N 2-388/16 о повороте исполнения решения суда от 25.12.2014, взыскав с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Алехина Виктора Федоровича денежную сумму в размере 1 389 рублей 10 копеек.
Истец, указывая на то, что, удержанная инкассовым поручением от 21.12.2016 N 7238 денежная сумма не возвращена истцу, обратился в суд за взысканием убытков.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено, что предъявленная ко взысканию в рассматриваемом споре сумма в размере 0, 01 рубля взыскана с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК" решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 25.12.2014 по делу N 2-2417/2014 и подлежала возврату на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 17.04.2017 по делу N 2-388/16 о повороте исполнения решения суда.
В обоснование размера реального ущерба истцом представлено в материалы дела инкассовое поручение от 21.12.2016 N 7238 в назначение платежа которого указано "взыскание денежных средств на основании исполнительного документа N 2-2417/2014 ВСN 065827491 от 18.02.2016, выданного СУ N 2 Ленинского района Владивостока".
Таким образом, размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден с использованием надлежащих способов доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.
Размер причиненных истцу убытков лицами, участвующими в деле, не оспорен и иными доказательствами не опровергается.
В то же время, при установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде невозврата взысканных ранее денежных средств.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из оценки следующих обстоятельств дела.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачами исполнительного производства (статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно статьям 1, 5, 30 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, возбуждение исполнительного производства носит заявительный характер.
Иными словами, нормы Закона N 229-ФЗ возлагают на взыскателя обязанность по обращению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как противоречащие вышеперечисленным нормам.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Вместе с тем, как указывает сам истец, исполнительный лист по указанному определению мирового судьи им не получался, к исполнению не предъявлялся, а срок его подачи последним пропущен. При этом доказательств принятиям им мер по восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими у истца убытками, ввиду непринятия мер для исполнения определения мирового судьи.
Настаивая на перечислении спорной суммы на депозит нотариуса, либо суда, истец не предоставил доказательств того, что со своей стороны предпринял все возможные меры для предоставления ответчику возможности возвратить указанную сумму, при том, что ответчик от возврата спорной суммы не уклоняется.
Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недобросовестном процессуальном действии истца по смене подсудности, с учетом норм статьи 382 ГК РФ и выводов, содержащихся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу, подлежат отклонению коллегией апелляционного суда, как ошибочные.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его права ранее даты (17.04.2017) поворота исполнения решения суда на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика по невозврату взысканной суммы и причинением истцу убытков в результате этого взыскания не представлено.
Учитывая установленное в материалах дела бездействие истца по непринятию мер способствовавших исполнению определения о повороте исполнения решения суда, не имеется оснований признать действия (бездействие) ответчика причиной невозврата взысканных ранее по инкассовому поручению денежных средств.
Иных доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.
Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что не противоречит статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Алехина Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка