Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №05АП-7575/2020, А51-4917/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А51-4917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КОВО", апелляционное производство N 05АП-7575/2020
на решение от 07.10.2020 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4917/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокорд"
к обществу с ограниченной ответственностью НПК "КОВО",
обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОВИТА.РУ", общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЗ МЕДИА", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
о запрете использования товарных знаков, об обязании пресечь использование товарных знаков, о взыскании 11 068 620 рублей,
при участии:
от истца (онлайн): Н.А. Айрапетов, по доверенности от 20.12.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;
от ООО НПК "КОВО": Е.А. Тесленко, по доверенности от 01.02.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Биокорд" (далее - ООО "Биокорд", истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "КОВО" (далее - ООО НПК "КОВО") о запрете незаконного использования товарных знаков ГУМИВИТ по свидетельствам Российской Федерации N 532185, N 603464, зарегистрированных на истца, в отношении однородной продукции на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся на территории РФ, в отношении однородной продукции в сети Интернет, в том числе в доменном имени gumivit.net; о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.
Истец также обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" о пресечении незаконного использования товарных знаков ГУМИВИТ по свидетельствам Российской Федерации N 532185, N 603464, зарегистрированных на истца, в доменном имени gumivit.net, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ГУМИВИТ по свидетельствам РФ N 532185, N 603464, зарегистрированных на истца, в отношении однородной продукции, в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО НПК "КОВО" компенсацию за незаконное использование товарных знаков ГУМИВИТ по свидетельствам Российской Федерации N 532185, N 603464, зарегистрированных на истца, в отношении однородной продукции, в размере 11 018 620 рублей, рассчитанной исходя из счетов-фактур, товарных накладных за период с 2014 года по 2018 год, отчетов о реализации товара БАД "Гумивит" за период с 29.05.2012 по настоящее время, выписок по счетам N 4070281005000000615, N 40702810050260106660 за период с 01.01.2013 по 26.08.2019, а также отказался от иска в отношении ООО "Регтайм".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Регтайм". Суд запретил ООО НПК "КОВО" незаконно использовать товарные знаки ГУМИВИТ по свидетельствам РФ N 532185, N 603464, зарегистрированные на ООО "Биокорд", в отношении однородной продукции на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся на территории РФ, в отношении однородной продукции в сети Интернет, в том числе в доменном имени gumivit.net; с ООО НПК "КОВО" в пользу ООО "Биокорд" взыскано 11 057 620 рублей, в том числе 11 018 620 рублей компенсации, 39 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПК "КОВО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что действия ООО "Биокорд" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 532185, N 603464 являются злоупотреблением правом. Ссылается на то, что производство ответчиком продукции под обозначением "ГУМИВИТ" с 1998 года, т.е. до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ N 532185, подтверждается сохранившимся образцом упаковки на продукцию, выпускавшуюся ООО НПК "КОВО" под наименованием "ГУМИВИТ-Н", представлявшую собой порошок, товар относился к категории (виду) парфюмерно косметических средств, изготовлен 25.07.1998 по Техническим условиям (ТУ) 9150-006-46184368-98. Доказательств того, что истец начал использование спорного обозначения в тоже время или раньше ответчика, не может быть представлено, так как согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Биокорд" создано и зарегистрировано 08.08.2008. Кроме того, указывает, что ООО "Биокорд", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что истцу предоставлена правовая охрана в отношении товара ГУМИВИТ именно как пищевой добавки (базовый N 050382 МКТУ), добавки минеральной пищевой (базовый N 050384 МКТУ).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 жалоба ООО НПК "КОВО" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021.
Через канцелярию суда от ООО "Биокорд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленных отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК "КОВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
12.02.1997 было зарегистрировано ООО НПК "КОВО", основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов.
27.03.1997 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений был зарегистрирован патент N 2076517 на изобретение пищевой краситель - гумат натрия. В качестве авторов изобретения были указаны, в том числе, Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич.
08.08.2008 в качестве юридического лица был зарегистрирован истец, основным видом деятельности которого является производство фармацевтических субстанций. Участниками заявителя являются, в том числе, Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич.
Истец является правообладателем словесного товарного знака ГУМИВИТ по свидетельству Российской Федерации N 532185 с датой приоритета 29.05.2012, зарегистрированного 19.01.2015 в отношении товаров 5 класса "вещества диетические для медицинских целей", 32 класса "напитки безалкогольные" МКТУ. Дата истечения срока действия исключительного права - 29.05.2022.
Также истец является правообладателем словесного товарного знака ГУМИВИТ по свидетельствам Российской Федерации N 603464 с датой приоритета 21.03.2016, зарегистрированного 30.01.2017 в отношении товаров 2 класса "красители пищевые", 3 класса "кремы косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; лосьоны для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные", 5 класса "вещества диетические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты биологические для медицинских целей" МКТУ. Дата истечения срока действия исключительного права - 21.03.2026.
Ссылаясь на незаконное использование ООО НПК "КОВО" товарных знаков ГУМИВИТ в отношении однородной продукции на товарах, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
23.09.2015 ООО НПК "КОВО" обратился к УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении истцом положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с регистрацией товарного знака по свидетельству N 532185.
18.05.2017 УФАС по Приморскому краю по делу N 11/06-2016 было принято решение, которым признан факт нарушения истцом части 1 статьи 14.4 ФЗ N 135, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 532185, в связи с тем, что, поскольку продукция ООО НПК "КОВО" состоит из одних и тех же компонентов, находится в одной ценовой категории, то данная продукция является однородной и взаимозаменяемой, а также поскольку у истоков применения гумата натрия стоят сотрудники конкурирующих компаний.
Указанное решение УФАС по Приморскому краю признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-18868/2019.
12.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято аналогичное решение по заявлению ООО НПК "КОВО", которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 по делу N СИП-1103/2019 в связи с отсутствием в действиях истца недобросовестной конкуренции, выраженной в регистрации товарного знака ГУМИВИТ по свидетельству Российской Федерации N 532185.
Сведения письма главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 07.02.2000 N 216, гигиенического сертификата N 818, регистрационного удостоверения от 26.06.2000, технических условий, дипломов специализированных выставок, паспортов качества, сертификатов соответствия, актов клинических испытаний, экспертных заключений, свидетельства о государственной регистрации от 08.12.2014, экспертного заключения от 24.09.2014 указывают на ООО НПК "КОВО", как на производителя товара "ГУМИВИТ", подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения, но не свидетельствуют о безусловной ассоциации у потребителей словесного обозначения "ГУМИВИТ" именно с названным заинтересованным лицом.
Действительно, до даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 532185 (29.05.2012) ООО НПК "КОВО" использовал сходное обозначение в качестве наименования выпускаемой и реализуемой им продукции, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доказательствами участия в выставках, в период с 19.08.2009 по 28.04.2012 прекратило производство продукции с использованием обозначения "ГУМИВИТ".
Материалами дела подтверждается, что ответчик разместил предложение к продаже товара, маркированного обозначением "ГУМИВИТ", на сайте gumivit.net, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 10.04.2017. Также факт реализации товара, маркированного обозначением "ГУМИВИТ", подтвержден контрольной закупкой, произведенной истцом 20.07.2018, о чем представлен товарный чек N 313293 от 25.07.2018.
Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных товарных знаков истца, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.
Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Таким образом, поскольку ответчик незаконно использовал товарный знак истца, доказательств правомерного использования ООО НПК "КОВО" товарных знаков истца не представлено, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными исковые требования о запрете использования товарных знаков ГУМИВИТ по свидетельствам РФ N 532185, N 603464, зарегистрированных на ООО "Биокорд", в отношении однородной продукции на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся на территории РФ, в отношении однородной продукции в сети Интернет, в том числе в доменном имени gumivit.net.
Истцом, как правообладателем товарного знака, на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование товарного знака.
Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.
Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 11 018 620 рублей (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, правомерно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по регистрации товарных знаков ГУМИВИТ являются злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку действия истца по приобретению права на товарный знак ГУМИВИТ не являются актом недобросовестной конкуренции. Истец 29.05.2012 инициировал регистрацию товарного знака ГУМИВИТ по свидетельству Российской Федерации N 532185, тогда как ООО НПК "КОВО" в данный период длительное время не осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием спорного обозначения.
Наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях истца было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам, решением которого от 11.08.2020 по делу N СИП-1103/2019 решение УФАС по Приморскому краю от 12.12.2019 по делу N 11/06- 2016 о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции признано недействительным, поскольку не представлено доказательств известности обозначения "Гумивит" до регистрации товарных знаков ГУМИВИТ, а также не представлено доказательств широкого использования апеллянтом обозначения "Гумивит" до даты регистрации товарных знаков ГУМИВИТ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 по делу N СИП-1103/2019 не было обжаловано в Президиум Суда по интеллектуальным правам, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что биологически активная добавка под обозначением ГУМИВИТ, реализуемая ответчиком с 2015 года, не охраняется товарными знаками ГУМИВИТ, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. Товарный знак ГУМИВИТ по свидетельству РФ N 532185 зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ - вещества диетические для медицинских целей; и 32 класса МКТУ - напитки безалкогольные. Товарный знак ГУМИВИТ по свидетельству РФ N 603464 зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ - красители пищевые; 03 класса МКТУ - кремы косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; лосьоны для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные; и 05 класса МКТУ - вещества диетические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты биологические для медицинских целей.
Фактически истец использует товарные знаки ГУМИВИТ для индивидуализации биологически активных добавок, а также безалкогольных напитков и концентрата безалкогольного напитка, то есть, для индивидуализации именно тех товаров, в отношении которых товарные знаки ГУМИВИТ зарегистрированы. В свою очередь, апеллянт использует спорные обозначения также для индивидуализации биологически активных добавок, безалкогольных напитков и концентрата безалкогольного напитка. Довод об отсутствии у истца правовой охраны в отношении спорных товаров, является несостоятельным, поскольку биологически активные добавки, безалкогольные напитков и концентрат безалкогольного напитка являются однородными товарами по отношению к зарегистрированным товарам на имя истца в свидетельствах на товарные знаки ГУМИВИТ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПК "КОВО" отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу N А51-4917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка