Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7574/2019, А51-13854/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-13854/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал",
апелляционное производство N 05АП-7574/2019
на решение от 30.09.2019
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-13854/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (ИНН 2540159511, ОГРН 1102540000540)
о взыскании 488 108 рублей 68 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - ответчик, ООО УК "Адмирал") о взыскании 488 108 рублей 68 копеек, в том числе, 477 785 рублей 66 копеек - сумма основного долга за поставленную по договору энергоснабжения N 10101 от 01.12.2014 в период февраль, март, апрель 2019 года электрическую энергию, 10 323 рубля 02 копейки - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2019 по 28.06.2019, исходя из ставки 7,25%, а также пени до фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 487 752 рубля 71 копейка, составляющих 477 785 рублей 66 копеек основного долга, 9 967 рублей 05 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2019 по 28.06.2019 исходя их ставки 7%, а также пени, начисленные на сумму долга 477 785 рублей 66 копеек начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п.2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка, действующего на день фактической оплаты; 91-го дня по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 753 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в период с августа 2017 года по апрель 2019 года расчетным отделом ответчика при выставлении счетов на оплату ОДН по многоквартирному дому N 5В по ул. Набережная расчеты произведены по нормативным коэффициентам, а не по фактически потребленному объему ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, приборов учета расхода электрической энергии. При этом на момент выставления ОДН в отношении указанного тока все трансформаторы тока были заменены и поверены, в связи с чем основания для применения расчетных коэффициентов отсутствовали.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
ПАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения N 10101 от 01.12.2014, заключенного с ООО УК "Адмирал", в период с февраля по апрель 2019 года осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Выставленные для оплаты истцом счета оплачены ответчиком частично с нарушением установленных сроков оплаты, задолженность по оплате электроэнергии составляет 477 785 рублей 66 копеек.
Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением сроком и в неполном объеме явилось основанием для начисления ПАО пени, оставление претензии об уплате долга без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией с нарушением согласованных в договоре сроков.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 477 785 рублей 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно выставления счетов на оплату ОДН по многоквартирному дому N 5В по ул. Набережная исходя из расчетных коэффициентов в отсутствие на то правовых оснований с учетом наличия исправных приборов учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит голословными и не подтвержденным документально.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлены требования о взыскании 10 323 рубля 02 копейки пени за период с 21.03.2019 по 28.06.2019 на сумму несвоевременно и не в полном объеме исполненного обязательства, а также пени с начислением на сумму долга по дату фактического погашения долга начиная с 01.07.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции суд первой инстанции произвел его корректировку в соответствии с размером действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования, размер начисленной законной неустойки составил 9 967 рублей 05 копеек.
Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу NА51-13854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
