Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7572/2019, А51-10322/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-10322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн",
апелляционное производство N 05АП-7572/2019
на решение от 04.09.2019
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-10322/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медикосанитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2512303442, ОГРН 1072503001262)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (ИНН 2540232970, ОГРН 1182536004133)
о взыскании 43 692 рубля 91 копейку, расторжении договора,
при участии:
от истца: Шумский М.С по доверенности N2662 от 11.11.2019, паспорт;
от ответчика: Петров А.С. по доверенности от 23.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 100 Федерального медикобиологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ответчик, общество) о взыскании 43 692 руб. 91 коп. и расторжении контракта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений принятых по спорному договору обязательств. Указывает, что ответчик, отказываясь от принятия под охрану имущества учреждения способом, предложенным истцом, реализовал предусмотренное пунктом 3.2.1 договора право на самостоятельный выбор формы, методов и способа выполнения работ. В этой связи полагает, что именно истцом допущено нарушение условий договора, который, не достигнув с ответчиком договоренности о способе охраны, прекратил доступ работников ответчика на объект.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медикосанитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с условиями договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложением N 2) и спецификацией (N 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Перечень и объеме услуг определяются в техническом задании (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1).
В техническом задании указано наименование услуг: предоставление услуг по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима, а также перечень оказываемых услуг, в том числе: осуществление охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел N 8 технического задания).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации.
Цена договора составляет 761 247 рублей 36 копеек (пункт 4.3. договора).
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (покупатель) направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 5.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по итогам закупки, участниками которой являются субъекты малого предпринимательства социально ориентированные некоммерческие организации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных 4 договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа не превышает) 3 000 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг и не исполнял обязательства по заключенному договору, истцом направлены в адрес общества претензия об уплате пени и штрафа по договору, уведомление о расторжении договора.
Оставление ответчиком указанных претензий заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Правоотношения сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом как возникшие из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).
Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 5.3 договора стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.
Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Формула расчета приведена в пунктах 3, 4 Правил N 1063.
Пунктом 5.5 договора стороны установили штраф в размере 3% от цены контракта, подлежащий уплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, что соответствует подпункту "а" пункту 4 Правил N 1063.
В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое выразилось в невыполнении работ и нарушении срока передачи их результата заказчику.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено правомерно.
Расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически обоснованным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 845 рублей 49 копеек и штрафа в размере 22 837 рублей 42 копейки.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 85 Закона N 44-ФЗ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичное положение изложено и в пунктах 6.2, 6.3 договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.
Претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении договора, истцом соблюден, что подтверждается перепиской сторон.
Как видно из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец, в установленный договором срок им получен не был.
Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия относительно способа охраны объекта, ответчик к оказанию охранных услуг не приступил.
Так, истец в качестве способа охраны настаивал на принятии ответчиком не только помещений, но и находящегося в них имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение на сумму 94 169 840 руб. 91 коп.
Ответчик в качестве способа охраны предлагал принятие под охрану имущества посредством опечатывания истцом помещений, в которых хранится оборудование и сдачу их под охрану в опечатанном и закрытом состоянии, что исключало бы необходимость ежедневной проверки оборудования.
Техническим заданием к договору предусмотрено оказание исполнителем услуг по охране объекта заказчика, включая обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей на объекте.
В рассматриваемом случае требование заказчика о составлении акта приема-передачи оборудования на хранение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего соответствующего вида обязательства и целям заключенного сторонами договора.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с действующим законодательством исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях, сданных под охрану.
Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 договора, устанавливающий право исполнителя самостоятельно определять формы, методы и способы выполнения работ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку само по себе включение таких условий в договор не свидетельствует о наличии у ответчика права изменять существенные условия контракта, и как следствие о незаконности требований заказчика по составлению вышеуказанного акта приема-передачи.
При наличии разногласий с заказчиком относительно порядка исполнения договора исполнитель, не приступая к исполнению обязательств, не отреагировал на предложение истца о расторжении спорного договора по соглашению сторон и не отказался от его исполнения в одностороннем порядке.
Поскольку неисполнение обязательств является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, правомерно признал исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу NА51-10322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
