Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-757/2021, А51-10480/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-10480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК",
апелляционное производство N 05АП-757/2021
на решение от 22.12.2020 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-10480/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Акрополь" (ИНН 2512305584, ОГРН 1122503000641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1162503050291)
о взыскании основного долга и пени,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Звезда",
при участии:
от истца: Губанова В.А., по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1079195, паспорт;
от ответчика: после перерыва адвокат Назаров В.В., по доверенности от 01.12.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Акрополь" (далее - ООО ИСК "Акрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (далее - ООО "ОМО-БК", ответчик) о взыскании 6 762 995 рублей 07 копеек, в том числе 6 440 947 рублей основного долга по оплате выполненных отделочных работ согласно заключенному сторонами договору подряда от 12.03.2019 N ОМО-БК-К-2019/88, 113 105 рублей 88 копеек неустойки в соответствии за период с 10.12.2019 по 04.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Звезда" (далее - ООО "ССК "Звезда").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании 6 762 995 рублей 07 копеек, в том числе 6 440 947 рублей 89 копеек основного долга, 322 047 рублей 38 копеек неустойки за период с 10.12.2019 по 04.07.2020.
Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ООО "ОМО-БК", не согласившись с внесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ и отсутствие актов скрытых работ при подписании КС-2 не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, выполнение подрядных работ невозможно без освидетельствования скрытых работ. Кроме того, обязанность предоставления исполнительной документации установлена условиями договора. Также считает, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена другим способом. Кроме того судом первой инстанции не указаны причины, по которым признано приятие работ на сумму 6 440 947 рублей 69 копеек, в то время как общая стоимость по договору составляет 8 521 824 рубля 14 копеек и документов, подтверждающих уменьшение работ представлено не было. Судом первой инстанции не дана оценка порокам оформления актов КС-2 и КС-3.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Вопреки доводам апеллянта, истец считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком. Отсутствие в документах визы представителя строительного контроля не свидетельствует об отказе в принятии выполненных истцом работ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали сомнения в достоверности и подлинности актов КС-2 и КС-3, таким образом, оснований для исключения их из материалов дела не имелось. Утверждения о необоснованности размера суммы основного долга являются ошибочными, так как уменьшения объемов не было, иск заявлен лишь в части взыскания долга, не погашенного зачетом взаимных однородных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с отзывом на апелляционную жалобу на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2021 в указанном составе суда, при том же секретаре, с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ССК "Звезда" совместно с ООО "ОМО-БК" на условиях договора инвестирования от 24.03.2017 N 2017/14-1 осуществляется реализация инвестиционного проекта по застройке многоквартирными домами микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень Приморского края.
С целью исполнения обязательств, между ООО "ОМО-БК" (заказчик) и ООО ИСК "Акрополь" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2019 N ОМО-БК-К-2019/88, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в доме N 16 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 521 824 рубля 14 копеек (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема работ, выполненного подрядчиком по заданиям заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в актах выполненных работ, подписанных сторонами.
Из пункта 4.2.4 договора следует, что заказчик обязан производить оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, оплата работ, выполняемых по указанному договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком.
В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0, 05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.
Согласно акту о приеме выполненных работ от 03.07.2019 N 1 формы КС-2 за отчетный период с 15.03.2019 по 03.07.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 договора от 12.03.2019, на общую сумму 6 489 654 рубля 83 копейки. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, без замечаний.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2019 N 1 формы КС-3 стороны подтвердили выполнение отделочных работ на сумму 6 489 654 рубля 83 копейки.
01.11.2019 ООО ИСК "АКРОПОЛЬ" выставлен счет на оплату N 021.
В установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 12.02.2020 N 2.
Между ООО ИСК "АКРОПОЛЬ" (поставщик) к ООО "ОМО-БК" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 N ОМО-БК-К-2018/195/с, по которому товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте по строительству многоэтажных жилых домов. Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 10 631 113 рублей 56 копеек.
С учетом частичного прекращения обязательств зачетом взаимных требований на основании актов прекращения обязательств от 19.03.2019 N ФСФК-000009 на 573 861 рубль 36 копейки, от 05.07.2019 N ФСФК-000029 на 737 540 рублей 51 копейка, от 12.08.2019 N ФСФК-000032 на 432 974 рублей 11 копеек, размер задолженности составил 8 886 736 рублей 58 копеек.
Заявлением (уведомлением) от 24.04.2020 N 03/04-2020 ООО ИСК "Акрополь" уведомило ООО "ОМО-БК" о зачете по договору поставки от 11.12.2018 N ОМО-БК-К-2018/195/с на сумму 8 886 737 рублей 58 копеек в отношении следующих требований ООО ИСК "АКРОПОЛЬ" к ООО "ОМО-БК":
- по договору подряда от 09.01.2019 N ОМО-БК-К-2019/74 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме N 15 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край" в размере 5 419 381 рубль 96 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;
- по договору подряда от 12.03.2019 N ОМО-БК-К-2019/88 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме N 16 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край" в размере 48 707 рублей 14 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;
- по договору подряда от 14.03.2019 N ОМО-БК-К-2019/91 об уплате стоимости выполненных работ по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в доме N 16 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край" в размере 3 192 595 рублей 53 копейки. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;
- по договору подряда от 29.03.2019 N ОМО-БК-К-2019/104 об уплате стоимости выполненных работ по обшивки наружных, межсекционных стен в доме N 15 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край" в размере 262 052 рубля 95 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года.
После проведения зачёта остаток задолженности ООО "ОМО-БК" перед ООО ИСК "АКРОПОЛЬ" составляет 6 440 947 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, составляющих задолженность по договору подряда от 12.03.2019 N ОМО-БК-К-2019/88.
Таким образом, с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил результат выполненных истцом работ в сумме 6 440 947 рублей 69 копеек, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по договору подряда как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приеме выполненных работ от 03.07.2019 N 1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2019 N 1 формы КС-3, счет на оплату от 01.11.2019 N 021, доказательства произведенного зачета) по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 6 440 947 рублей 69 копеек.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после сдачи заказчику работ, указанных в КС-2 и КС-3, представляющих собой отделочные работы в многоквартирном жилом доме заказчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ имел неудовлетворительный характер, повлекший ненадлежащее эксплуатацию объекта или возникновение иных проблем.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в связи с отсутствием исполнительной документации (пункт 9.2 договора), апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4.2.4 и 5.1 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при отсутствии доказательств невыполнения работ подрядчиком.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Утверждения о необоснованности размера суммы основного долга являются ошибочными, так как уменьшения объемов не было, иск заявлен лишь в части взыскания долга, не погашенного зачетом взаимных однородных требований. Основания считать зачет мнимой сделкой также отсутствуют, поскольку истец не отрицает факта выполнения работ, ссылаясь только на предоставление ненадлежащих, по его мнению документов в обоснование работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 322 047 рублей 38 копеек за период с 10.12.2019 по 04.07.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0, 05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.
Расчет неустойки суда первой инстанции признан арифметически верным, выполнен с учетом ограничения суммы неустойки (не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обосновано исходил из наличия факта подтвержденной материалами дела просрочки оплаты выполненных работ и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков фальсификации КС-2 и КС-3, положенных в основание заявленного требования, судебная коллегия исходит из того, что указанное апеллянтом не может быть принято в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ ввиду того, что из данных документов можно установить объем таких работ. При этом принятие выполненных работ ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и факт подписания указанных актов уполномоченным представителем заказчика, о чем представителем ответчика даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.
Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что и сделано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу N А51-10480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
