Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-7571/2020, А51-3406/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А51-3406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7571/2020
на решение от 16.11.2020
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-3406/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (ИНН 2509075700; ОГРН 1102509000747) в лице конкурсного управляющего Волошиной Галины Александровны
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)
о взыскании 467 739 рублей 71 копейки,
третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго",
при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (далее - истец, ООО "Жилкомаудит", общество) в лице конкурсного управляющего Волошиной Галины Александровны обратилось в арбитражный суд с иском к Партизанскому городскому округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 467 739 рублей 71 копейки долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в жилых помещениях (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - КГУП "Примтеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части, от 06.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены. В связи с поданной апелляционной жалобой 16.11.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на не учтенные судом первой инстанции факты передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма, и именно эти нанимателя должны оплачивать спорный долг управляющей организации. Настаивает на истечении срока исковой давности по требованиям истца за спорный период. Утверждает, что в реестре муниципального имущества часть спорных помещений отсутствует, а по части других помещений долг за коммунальные услуги уже был взыскан с администрации ресурсоснабжающей организацией - КГУП "Примтеплоэнерго".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против, которой истец указал, что ни одно из тех помещений, которые, по утверждению апеллянта, переданы физическим лицам на условиях социального найма, не относятся к числу спорных, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела. По тем же основаниям, полагает несостоятельным доводы апеллянта об отсутствии помещений в реестре муниципального имущества. В части доводов о том, что спорный долг уже был ранее уплачен в пользу ресурсоснабжающей организации, пояснил, что заявленные факты оплаты учтены истцом при уточнении исковых требований, которые первоначально предъявлены в существенно большей сумме (1 489 697 рублей 51 копейка). Относительно заявления апеллянта о пропуске срока исковое давности за спорный период указал, что срок не пропущен, поскольку началом его течения является сентябрь 2019 года, когда судом восстановлено право требования ООО "Жилкомаудит" к администрации на сумму 1 489 697 рублей 51 копейка в связи с признанием недействительной сделки по оплате данного долга путем уступки права требования по нему в пользу третьего лица (определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-16300/2016).
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, считает решение законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с предложением сторонам представить подробный расчет задолженности по каждой квартире, сведения о собственнике квартиры N 11 по ул. Замараева, 25 в г. Партизанске в спорный период.
Апеллянт во исполнение определения от 21.12.2020 представил копию Выписки ЕГРН по состоянию на 12.01.2021, которое судебной коллегией рассмотрено как ходатайство о приобщении во исполнение определения суда и удовлетворено на основании статей 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 2014 года по 2017 года, истец являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов: N 25 ул. Замараева в г. Партизанск, N 7 по ул. Калинина в с. Углекаменск, N 3А, 4, 7, 9, 12 по ул. Павлова, N 9, 24 по ул. Вишневая, N 1Д, 4, 5А по ул. Калинина, N 38, 41, 42, 44, 50, 50А, 52, 56 по ул. Кирова в с. Авангард г. Партизанска.
Поскольку часть жилых помещений, расположенных в управляемых обществом МКД в спорный период находилась в собственности Партизанского городского округа, истец посчитал, что стоимость отпущенного коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению в данных помещениях должна оплачиваться их собственником, то есть администрацией, и в судебном порядке потребовал от нее оплаты образовавшегося долга.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнительных пояснениях к отзыву, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищного законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.
Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у нее в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Как установлено судом, факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период, а также обоснованность примененных им тарифов ответчиком не оспаривается.
Возражения администрации сводятся к тому, что часть спорных жилых помещений передана гражданам по договорам социального найма, часть передана в частную собственность, и остальные являются выморочным.
Таким образом, разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются только спорных жилых помещений.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса в квартиру N 9 дома N 40 по ул. Павлова в с. Авангард г. Партизанска, принадлежащую администрации, последнее ссылается на тот факт, что указанное помещение не числится в реестре муниципальной собственности и не является выморочным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный довод администрации, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
Согласно пояснениям ответчика (т.1 л.д. 18 пункт 29) квартира N 9 в доме N 40 по ул. Павлова в с. Авангард г. Партизанска является выморочным. Доказательства обратного не представлено.
Поскольку сторонами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение передано по договору социального найма в пользование лицу, учитывая правовую позицию, сформулированную в пунктах 49, 50 Постановления N 9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации, в связи с чем последнее обязано нести расходы, связанные с его содержанием.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Доказательств передачи жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 12 кв. 60, ул. Кирова, 50А кв. 31, ул. Кирова, 42 кв. 8, ул. Вишневая, 24 кв. 19 по договорам социального найма гражданам в материалы дела не представлено, в связи с чем именно администрация в силу положений статьи 210 ГК РФ обязана нести расходы по их содержанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе передача жилых помещений в пользование по договорам найма, не свидетельствует о возникновении на стороне нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отличие от такой обязанности пользователя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренной частью 2 статьи 153 ЖК РФ. Доказательств передачи (уточненных) квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено. Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.
Кроме того, возражения администрации с учетом уточненных требований истца сводятся в отношении иных жилых помещений, не относящихся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы администрации о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомаудит" на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Волошиной Г.А. установлено, что в период с 2014 по 2017 годы ООО "Жилкомаудит" являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в которых расположены, в том числе, спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского ГО.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорных жилых помещениях у администрации образовалась задолженность перед ООО "Жилкомаудит".
Между тем, ООО "Жилкомаудит" произвело уступку указанной дебиторской задолженности в размере 1 489 697 рублей 51 копейка в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", заключив с данным юридическим лицом ряд договоров уступки прав требования, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Жилкомаудит" признаны недействительными сделками, с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Жилкомаудит" к администрации на сумму 1 489 697 рублей 51 копейку за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-16300/2016).
Таким образом, моментом, с которого надлежит исчислять срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего Волошиной Г.А. с иском к администрации Партизанского ГО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, является дата вынесения Арбитражным судом Приморского края определения, которым на стороне ООО "Жилкомаудит" восстановлены соответствующие права требования к ответчику - 30.09.2019 (резолютивная часть - 26.09.2019).
Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с иском к администрации срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований не пропущен.
Как следует из материалов дела в первоначально сформулированных истцом требованиях на сумму 1 489 697 рублей 51 копейка указано, что данный долг образовался за период с 2014 по 2017 года в отношении жилых/нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова:
дом N 9 кв. N 2, 40, 44, 75; дом N 3А кв. N 44; дом N 12 кв. N 60; дом N 7 кв. N 22; дом N 4 кв. N 49;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина:
дом N 7; дом N 4 кв. N 3; дом N 1Д кв. N 29; дом N 5А кв. N 2/1;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая:
дом N 9 кв. N 3, 9; дом N 24 кв. N 19;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова:
дом N 44 кв. N 12; дом N 50А кв. N 3, 31; дом N 52 кв. N 10; дом N 41 кв. N 4; дом N 42 кв. N 1, 4, 8; дом N 38 кв. N 2, 3, 4; дом N 50 кв. N 8, 11; дом 56 кв. N 11,
- г. Партизанск, ул. Замараева дом N 25 кв. N 11.
Впоследствии с учетом уточнений истца (т. 2, л.д. 75-81) долг ответчика составил 840 509 рублей 66 копеек формируемый из неоплаты ресурсов, поставленных в следующие помещения:
1) на общую сумму 217 186 рублей 44 копейки по 4 квартирам:
- г. Партизанск, ул. Замараева, 25 кв. 11;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 12 кв. 60;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 9 кв. 44;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 38 кв. 4.
2) на общую сумму 623 323 рубля 22 копейки (1 489 697, 51-649 187,85-217 186,44) по 11 квартирам:
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 50А кв. 3, 31;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 9 кв. 2;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 3А кв. 44;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 42 кв. 1, 8;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, 9 кв. 3, 9;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 44 кв. 12;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Калинина, 5А кв. 2/1;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Калинина, 1Д кв. 29.
Далее, с учетом предоставленных третьим лицом дополнительных документов (т. 2, л.д. 95), истец отказался от требований на общую сумму 372 769 рублей 95 копеек.
В результате уточнений иска сумма требований составила 467 739 рублей 71 копейку (840 509, 66-372 769,95).
Вместе с тем, апелляционный суд исходя из первоначальных и уточненных требований от 24.09.2020, сопоставив договоры уступки прав требований со сведениями, предоставленными КГУП "Примтеплоэнерго" о размере взысканной с администрации в судебном порядке задолженности по договорам уступки установил, что сумма уточненных задолженности составила 248 284 рубля 20 копеек по следующим адресам:
- г. Партизанск, ул. Замараева, 25 кв. 11 (за период с февраля по март 2014 года на сумму 5 438 рублей 52 копейки);
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 12 кв. 60 (за период с октября 2015 по апрель 2016 года на сумму 17 340 рублей 04 копейки);
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 50А кв. 31 (за период с октября 2014 по декабрь 2016 года на сумму 73 743 рубля 14 копеек);
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 42 кв. 8 (за период с октября 2015 по ноябрь 2016 года на сумму 33 100 рублей 80 копеек);
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 9 кв. 40 (за период с марта 2014 по октябрь 2016 года на сумму 95 678 рублей 99 копеек);
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, 24 кв. 19 (за период с октября 2015 по октябрь 2016 года на сумму 22 982 рубля 71 копейка).
При этом, коллегия отмечает, что в отсутствие первичной документации, содержащей сведения об объемах и стоимости коммунальных услуг, оказанных отдельно в каждом жилом помещении и о размере задолженности по каждому жилому помещению, спорный период совпадает с доводами истца, изложенными в возражениях от 02.06.2020. Контррасчет по каждому спорному жилому помещению в материалы дела не представлен.
Кроме того, Администрацией в обоснование своих возражений на доводы истца о взыскании стоимости поставленной в жилое помещение N 11 в доме N 25 по ул. Замараева в г. Партизанске тепловой энергии, представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 12.01.2021, в соответствии с которой 24.12.2013 за Приморским краем зарегистрировано право собственности.
Этот же факт подтверждается и представленным в суд первой инстанции договором уступки права требования (цессии) N 86 от 21.11.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по МКД, расположенному по ул. Замараева, 25, к Администрации Приморского края, но не к Администрации Партизанского городского округа.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части долга по квартире N 11 в доме N 25 по ул. Замараева в г. Партизанске в размере 5 438 рублей 52 копеек за период с февраля по март 2014 года не имелось.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие первичной документации, наличие факта частичного взыскания третьим лицом с ответчика суммы долга, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части взысканной суммы ввиду ее неверного арифметического расчета, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 242 845 рублей 68 копеек.
В части взыскания задолженности за фактически потребленную в период с февраля по март 2014 года тепловую энергию, по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, 25, кв. 11, требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
С учетом освобождения ответчика в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с администрации в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу N А51-3406/2020 изменить.
Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" 242 845 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 68 копеек, составляющих сумму долга за поставленную тепловую энергию.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
