Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7571/2019, А51-13096/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-13096/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спарте",
апелляционное производство N 05АП-7571/2019
на решение от 03.09.2019
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-13096/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ИНН 2536255389, ОГРН 1122536008572)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спарте"
(ИНН 5904067336, ОГРН 1025900886692)
о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N О-39/17 от 21.02.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (далее - ООО "Пасифик Лоджистик") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спарте" (далее - ООО "Спарте") о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N О-39/17 от 21.02.2017.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Fрбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика. В обоснование своей позиции указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Поскольку срок действия договора N О-39/17 от 21.02.2017 на момент оказания услуг истек, заявку, направленную ответчиком, следует расценивать как отдельный договор с определением подсудности по общему правилу.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 21.02.2017 между ООО "Пасифик Лоджистик" как экспедитором и ООО "Спарте" как клиентом заключен договор транспортной экспедиции N О-39/17, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях договора выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.
Во исполнение поручений ответчика истец организовал доставку двух сорокафутовых контейнеров TGHU 6285382, SKHU 9502847 по маршруту ст.Гайдамак-ст.Благовещенск-ст.Гайдамак, а также оказал ряд сопутствующих услуг, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 9241 от 03.07.2018.
На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг N8251 от 17.07.2018 на сумму 349 660 рублей, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Не оспаривая выводы суда по существу спора, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (далее - Постановление N 36).
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 25.06.2019 было направлено по юридическому адресу ООО "Спарте", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 4,5).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Пасифик Лоджистик" к производству, о возможности предоставления отзыва и возражений, однако не заявил довод о неподсудности дела Арбитражному суду Приморского края при рассмотрении дела указанным судом и не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих заявить указанный довод суду первой инстанции.
В этой связи по смыслу пункта 6.2 Постановления N 36 заявление ответчика о нарушении подсудности не оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу NА51-13096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
