Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-7567/2020, А51-25884/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А51-25884/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
ознакомившись с апелляционной жалобой Костюченко Дениса Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-7567/2020
на определение от 28.02.2020
по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.
о признании недействительной сделки, заключенной между должником ЗАО "Домоцентр" и Морозовым Вячеславом Александровичем, а так же о признании недействительной сделки, заключенной между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488, дата государственной регистрации - 18.03.2011, место нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Костюченко Дениса Юрьевича на определение от 28.02.2020 по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 28.02.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.03.2020.
Апелляционная жалоба Костюченко Дениса Юрьевича на определение от 28.02.2019 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.11.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой Костюченко Денисом Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как он не был уведомлен судом о начавшемся процессе, поэтому просит его восстановить.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем из материалов дела следует, что все судебные акты по настоящему делу, в том числе определение о принятии заявления к рассмотрению от 21.11.2019, определение об отложении рассмотрения заявления от 28.01.2020 направлялись Костюченко Денису Юрьевичу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю (л.д. 68 т. 1), а также самим заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 692561, Приморский край, с. Покровка, ул. Октябрьская, д. 23. кв. 23.
Вся направленная судом в адрес Костюченко Дениса Юрьевича корреспонденция возвращена по причинам неудачной попытки вручения адресату и по истечении срока хранения (л.д. 61, 95 т. 2).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Тем более, что жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Костюченко Дениса Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
