Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №05АП-7564/2019, А51-7772/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А51-7772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артаяр"
апелляционное производство N 05АП-7564/2019
на решение от 03.09.2019 судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-7772/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артаяр"
(ИНН 2536182028, ОГРН 1072536001174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миопикколо"
(ИНН 2543093241, ОГРН 1162536060830)
о взыскании 824 220 рублей,
при участии:
от истца: Т.В. Игнатова, по доверенности от 08.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артаяр" (далее - ООО "Артаяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миопикколо" (далее - ООО "Миопикколо", ответчик) о взыскании 824 220 рублей неустойки за расторжение предварительного договора NКМ-3-33/2018 от 28.12.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артаяр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом, при вынесении решения были неверно квалифицированы условия предварительного договора, как инвестиционного, поскольку строительство объекта ТВК "Калина Молл" не являлось совместной целью сторон по договору; финансирование строительства, а также сдача объекта в эксплуатацию, осуществлялось истцом за счет собственных денежных средств, выполнение работ арендатора в помещении не является совместным инвестированием сторон в строительство объекта; проектирование, а также строительство объекта не находится в прямой связи от общестроительных работ ответчика. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал предварительный договор как договор подряда. Отмечает, что истцом в полном объеме исполнены имеющиеся перед ответчиком обязательства в рамках предварительного договора. Предварительный договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем истец считает, что размер неустойки согласно пункту 12.6 предварительного договора, является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что от апеллянта поступило ходатайство о приобщении договора N6 на выполнение проектных работ от 06.03.2017. Представитель истца пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела указанного договора.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
28.12.2018 ООО "Артаяр" и ООО "Миопикколо" заключили предварительный договор NКМ-3-33/2018 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды в отношении помещения на условиях, в порядке и сроках, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.3 договора, но в любом случае не позднее 31.12.2023.
Также договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещения, расположенного в задании - нежилое, отдельно стоящее много уровневое здание торгово-выставочного комплекса (далее - ТВК), расположенного по строительному адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 6, для проведения работ арендатора в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и последующего осуществления коммерческой деятельности до даты заключения сторонами договора аренды. Разделом 4 предварительного договора определен круг работ и обязательств арендодателя.
Согласно пункту 6.1.1 предварительного договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора, обязался осуществить оплату обеспечительного платеж-1 - это денежная сумма, перечисляемая арендатором в соответствии с пунктом 6.1. предварительного договора, которая является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору в связи с использованием помещения, мест общего пользования, иных площадей ТВК и/или земельного участка, и не является задатком), в размере равном сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы за 2 расчетных периода, рассчитанных по ставкам, действующим для первого года от даты начала согласно договору аренды, что составляет 519 259 рублей, кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы, за 2 месяца аренды по договору аренды либо за 2 месяца использования арендатором помещения в соответствии с разрешенным использованием, исчисляемого от даты начала (в зависимости от того, что будет применимо на дату начала). Срок внесения обеспечительного платежа-1 (с учетом даты подписания сторонами предварительного договора) - 14.01.2019 включительно.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, в согласованный договором срок арендатор не исполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа-1 в сумме 519 259 рублей.
Согласно пункту 6.1.2 предварительного договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора, обязался осуществить оплату обеспечительного платежа-2, в размере равном сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы за 1 (один) расчетный период (месяц), рассчитанной по ставкам, действующим для первого года от даты начала согласно договору аренды, что составляет 259 629 рублей, средства которого будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по предварительному договору. Срок внесения обеспечительного платежа-2 (с учетом даты подписания сторонами предварительного договора) - 14.01.2019 включительно.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, в согласованный договором срок арендатор не исполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа-2 в сумме 259 629 рублей.
Согласно пункту 6.2.1 предварительного договора, арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора, обязался осуществить оплату платы за открытие - плата, которая подлежит уплате арендодателю при оказании маркетинговых услуг, услуг рекламного характера, включение в рекламные мероприятия названия арендатора и др., осуществляемых арендодателем в связи с открытием ТВК), в размере 54 948 рублей. Срок внесения платы за открытие (с учетом даты подписания сторонами предварительного договора) - 21.01.2019 включительно.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, в согласованные договором сроки арендатор не исполнил обязательства по оплате: обеспечительного платежа-1 в сумме 519 259 рублей; обеспечительного платежа-2 в сумме 259 629 рублей; платы за открытие в сумме 54 948 рублей.
Согласно пункту 10.3 предварительного договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, упомянутых в настоящем договоре.
01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N63 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 833 836 рублей и в размере 77 291 рублей 23 копеек просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и исполнения.
Согласно пунктам 12.4, 12.4.2 арендодатель вправе расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения, в случае если арендатор просрочил оплату любого платежа по предварительному договору на срок более 10 рабочих дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен.
В соответствии с пунктом 12.6 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере четырехмесячной фиксированной арендной платы на основании счета арендодателя.
16.03.2019 арендодатель в одностороннем внесудебном порядке уведомил арендатора о расторжении предварительного договора и потребовал оплаты неустойки, связанной с неисполнением обязанности по оплате сумм обеспечения, а также платы за открытие, в размере 824 220 рублей.
Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от оплаты требуемых истцом сумм в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ООО "Артаяр" в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях.
Изучив условия заключенного сторонами предварительного договора субаренды и обстоятельств, связанных с его исполнением, суд первой инстанции счел, что несмотря на название, договор помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды устанавливал непосредственные обязанности истца, в том числе: осуществление проектирования и строительство ТВК (торгово-выставочный комплекс) в соответствии со СНиП РФ, специальными техническими условиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; осуществление и завершение строительства здания таким образом, чтобы работы арендодателя в отношении помещения были завершены во всех существенных отношениях (за исключением мелких недоделок, не препятствующих проведению работ арендатора) не позднее даты передачи; обязанность передать ответчику во владение соответствующие помещения для целей их последующей отделки и обязанность последнего завершить общестроительные работы за 5 дней до открытия ТВК (ориентировочная дата 1 квартал 2019 года). При этом, готовность ТВК к дате открытия будет подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным арендодателю уполномоченным органом власти.
Исходя из содержания раздела 6 договора, предусматривающего плату за оказание маркетинговых услуг, услуг рекламного характера, включение в рекламные мероприятия названия арендатора и др., осуществляемых арендодателем в связи с открытием ТВК, истец так же обязан предоставить рекламные и маркетинговые услуги.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключая спорный договор, стороны исходили из необходимости выполнения ООО "Артаяр" проектных, строительных работ в здании незавершенном строительством (на момент заключения предварительного договора), которые ответчик, в свою очередь, внося обеспечительные платежи 1, 2, завершив общестроительное и благоустроительные работы в части помещений за свой счет в срок (пункт 5.3.2 предварительного договора), оплатив плату за открытие, намеревался взять в аренду.
В этой связи заключенный сторонами спорный договор правомерно признан смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды нежилых помещений, но и условия инвестиционного договора, договора подряда, договора оказания услуг, с условиями о передаче этих помещений во владение будущему арендатору в специально оговоренных целях.
Все условия договора, включая условия о внесении обеспечительных платежей, плате за открытие, установлены по соглашению сторон, в связи с чем обязанности одной стороны передать помещения в задании законченном строительством и введенном в эксплуатацию, с предоставлением рекламных и маркетинговых услуг, во владение контрагента (ответчика), с учетом выполнения последним необходимых для открытия строительных и благоустроительных работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за них плату.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Пунктом 3 статьи 1041 ГК РФ установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 N335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.
С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами глав 34, 37, 39, 55 и общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 28.11.2011 N335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" и Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как верно указал суд первой инстанции, внесение ответчиком, предусмотренных предварительным договором обеспечительных платежей фактически является вкладом ответчика, внесенным в целях завершения строительством здания ТВК, помещение в котором ответчик намерен приобрести на правах аренды в будущем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего спора по иску о взыскании неустойки, истец должен указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате неустойки, а также представить доказательства, подтверждающие выполнением им встречных обязательств по предварительному договору.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из условий спорного предварительного договора, сроки и порядок выполнения истцом проектных и строительных работ договором не предусмотрены, как и не предусмотрены сроки и порядок выполнения общестроительных и благоустроительных работ ответчиком в части помещений, предназначенных для передачи ему в будущем в аренду. При этом, сроки и порядок выполнения общестроительных и благоустроительных работ находятся в прямой взаимосвязи от проектных и строительных работ всего здания ТВК, проводимых истцом и, как итог, получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания ТВК.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Сроки и порядок оказания рекламных и маркетинговых услуг предварительным договором не предусмотрены, доказательства их фактического оказания ответчику истцом не предоставлены.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, последним не исполнены обязательства по внесению обеспечительных платежей 1, 2 и платы за открытие, в сроки согласованные сторонами в предварительном договоре, в связи с чем в данном случае имеет место встречное неисполнение своих обязательств, как истцом, так и ответчиком.
В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54).
16.03.2019 истец, руководствуясь пунктами 12.4.2, 12.6. предварительного договора, в одностороннем уведомил ответчика о расторжении предварительного договора и потребовал оплаты неустойки, связанной с неисполнением обязанности по оплате сумм обеспечения, а также оплаты за открытие, в размере 824 220 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 в случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку спорный договор является смешанным, исходя из приведенных норм права, предмета иска, учитывая встречное неисполнение обязательств сторонами договора, а так же очевидное несоответствие размера заявленной к взысканию истцом неустойки неблагоприятным последствиям, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию истца с квалификацией спорного договора, как смешанного, отрицанию факта наличия совместной цели по строительству объекта, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не содержат каких-либо доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика 824 220 рублей неустойки.
Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "Артаяр", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу NА51-7772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка