Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7549/2019, А24-4469/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А24-4469/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-К",
апелляционное производство N 05АП-7549/2019
на решение (дополнительное) от 28.08.2019
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания",
о взыскании убытков,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-К" в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования, дополнив исковое заявление требованием о взыскании убытков в сумме 2 934 971, 38 руб., причиненных незаконным отказом ПАО "Сбербанк России" в принятии платежных поручений со ссылкой на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "НЕПТУН-К".
Определением суда от 29.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" и общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М".
Определением суда от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией
Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований судом отказано.
28.08.2019 арбитражный суд Камчатского края вынес дополнительное решение, которым также отказал в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании убытков в сумме 2 934 971, 38 руб.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.
Не согласившись с дополнительным решением от 28.08.2019 ООО "Нептун-К в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о судебном заседании 28.08.2019, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ПАО "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит дополнительное решение суда от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассмотрения апелляционных жалоб решение от 18.04.2019 и дополнительное решение от 28.08.2018 коллегией отклонено на основании статьи 178, части 4 статьи 130 АПК РФ.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "НЕПТУН-К" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия финансовой возможности приобретения авиабилетов.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.
Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 21.10.2019 о принятии апелляционной жалобы общества к производству дело назначено было к слушанию на 07.11.2019 в 11 час. 30 мин. Определением об исправлении опечатки от 06.11.2019 время судебного заседания было определено на 07.11.2019 в 11 час. 35 мин. Учитывая, что 07.11.2019 рассматривались апелляционные жалобы ООО "НЕПТУН-К" и Баранкова Юрия Олеговича на решение от 18.04.2019 по настоящему делу, то перенос времени рассмотрения апелляционной жалобы общества на дополнительное решение от 28.08.2019 на пять минут не нарушило прав и законных интересов общества при надлежащем уведомлении участвующих в деле сторон рассмотрения дела на 07.11.2019 в 11 час 30 мин.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31.07.2015 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "Нептун-К" (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), предметом которого является открытие Банком счета ООО "Нептун-К" N 40702810936170000274 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).
В отношении ООО "НЕПТУН-К" определением арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 прекращено конкурсное производство. 23.11.2015 Решением N 1 единственного учредителя общества от 23.11.2015 единоличным исполнительным органом клиента назначен Сергеев В.А.
01.12.2015 обществом представлены в банк на бумажном носителе платежные поручения от 01.12.2015 N 1 о перечислении 1 486 363, 20 руб. на счет ООО "Лесопромышленная компания" и от 01.12.2015 N 2 о перечислении 1 635 000 руб. на счет ООО "ТРАСТ-М".
Платежные документы подписаны единоличным исполнительным органом общества Сергеевым В.А. (по состоянию на 01.12.2015) и скреплены печатью организации. Распоряжения клиента на перечисление денежных средств исполнены банком в этот же день 01.12.2015.
Полагая, что ответчик в отсутствие распоряжений ООО "НЕПТУН-К" и законных оснований произвел перечисление денежных средств истца на расчетные счета третьих лиц, ООО "НЕПТУН-К" обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.
При обращении с иском в арбитражный суд с указными требованиями, 10.01.2019 истцом также было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 934 971, 38 руб., причиненных истцу отказом ПАО "Сбербанк России" принимать к исполнению платежные поручения на общую сумму 2 934 971, 38 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему Баранкову Ю.О. и компенсация расходов арбитражного управляющего) от единоличного исполнительного органа общества 26.11.2015. Данные дополнительные требования являются предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 934 971, 38 руб., пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента отказа обслуживающего банка принимать к исполнению платежные поручения истца, а именно - 26.11.2015.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно установил, что общество узнало об отказе ответчика - обслуживающего банка принимать к исполнению платежные поручения истца - клиента банка от 26.11.2015 N 1 и от 26.11.2015 N 2 на общую сумму 2 934 971, 38 руб. 26 ноября 2015 года. В связи с этим и принимая во внимание, что по спорам о взыскании убытков отсутствует обязательный досудебный порядок разрешения этих споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в рассматриваемом случае установленный законом трехлетний срок исковой давности истёк 26 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К указанным нормам права применяются общие правила о сроках исковой давности.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 10.01.2019 путем подачи соответствующих дополнений к заявлению о взыскании убытков, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд признал пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении спорных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с этим последствия не проявления истцом должной осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей относится к рискам истца.
Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо его приостановлении, истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы также сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца, поскольку соответствующих извещений в адрес должника судом не направлялось, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям главы 12 АПК РФ и, в соответствии с положениями статей 270, 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 направлено в адрес ООО "НЕПТУН-К" заказным письмом, данному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 8303238037553. Согласно данным, полученным при отслеживании движения указанного письма на сайте www.pochta.ru, следует, что указанное письмо имеет неудачную попытку вручения.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения передана судом первой инстанции в адрес ООО "НЕПТУН-К" телефонограммой, которая получена представителем по доверенности Самоделкиной В.О. 23.08.2019 в 13:35.
Исходя из установленного, апелляционный суд счел заявителя жалобы надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение (постановление) государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019 по делу NА24-4469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
