Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7545/2019, А51-5898/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-5898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",
апелляционное производство N 05АП-7545/2019
на решение от 16.09.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-5898/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными и отмене постановления от 13.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-1273/2018 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решения от 06.03.2019 N 107100000/39ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Дальневосточной оперативной таможни: Воронкевич С.Н. по доверенности от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение ОС N035227, диплом ДВС 0383536; Костицина Д.В. по доверенности от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение гс N195961, диплом 102507 0009553;
от Владивостокской таможни: Костицина Д.В. по доверенности от 19.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение гс N 195961, диплом 102507 0009553;
от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, ООО "о. Русский") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 06.03.2019 N107100000/39ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N10702000-1273/2018, а также о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000-1273/2018 от 13.11.2018.
Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно мотивировочной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-1273/2018 Владивостокской таможни, объективной стороной вменяемого таможенным органом административного правонарушения, является несоблюдение обществом ограничений, установленных при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза трикотажных изделий машинного вязания выраженное в непредставлении документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) и "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011) на момент подачи ДТ N10702070/040318/0027115 в Таможенный орган. По мнению общества, вышеуказанные выводы таможенного органа основаны на неверном применении норм материального права и не были предметом исследования Дальневосточной оперативной таможни.
Товар, задекларированный в ДТ N10702070/040318/0027115, помещался под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом, он рассматривается как находящийся вне таможенной территории Таможенного союза в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Ввезенные товары, согласно статье 203 ТК ЕАЭС находятся под таможенным контролем, размещаются на ПЗТК резидента свободного порта Владивосток. В отношении товаров, помещенных по ДТ N10702070/040318/0027115 возможно совершение действий, строго предусмотренных статьей 205 ТК ЕАЭС. Положения указанной статьи не предусматривают возможности выпуска товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в обращение на рынок ЕАЭС. Товар, помещенный под таможенную процедуру СТЗ, не является свободно обращаемым на территории ЕАЭС. Возможность передачи прав владения, пользования и распоряжения товаром, помещенным под таможенную процедуру СТЗ, а также порядок завершения при этом таможенной процедуры свободной таможенной зоны прямо предусмотрен статьей 207 ТК ЕАЭС.
Товары Союза перевозятся с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ без помещения таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, если такие СЭЗ расположены на территории одного государства-члена, за исключением товаров Союза, перевозимых через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.
Иностранные товары, помещенные по ДТ N10702070/040318/0027115 под таможенную процедуру свободной таможенной зоны согласно пункту 7 статьи 201 ТК ЕАЭС сохраняют статус иностранных товаров, которые согласно условиям статей 201-210 ТК ЕАЭС находятся под таможенным контролем, используются резидентом свободного порта Владивосток исключительно в целях осуществления резидентом предпринимательской деятельности в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток и условиям таможенной процедуры не могут быть выпущены в обращение на рынок на единой таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, по мнению общества, действие технических регламентов "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) и "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011) на них не распространяется.
В целях реализации Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток NСПВ13/16 от 29.03.2016 г. (ред. доп. соглашений N1 и N2) ООО "о. Русский" на основании внешнеторгового контракта направило во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской ДТ N10702070/040318/0027115 для помещения товара: трикотажные изделия машинного вязания различного вида и товарных позиций, отраженных в ДТ. При этом, согласно сведениям, указанным в дополнении к указанной ДТ, по каждой товарной позиции декларантом указано, что товар является: "материалами, предназначенными для переработки путем нанесения на них рисунков термопечати и /или полимеров", о чем декларант информировал Таможенный орган при производстве таможенного контроля в рамках ответа на требование о предоставлении электронных документов.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела, не принято во внимание, что действия Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), не распространяется на продукцию, не выпускаемую в свободное обращение. Так, согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением N9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, под "выпуском продукции в свободное обращение" понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.
Как и при принятии ведомственного решения Дальневосточной оперативной таможни по жалобе ООО "о. Русский", так и при вынесении обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края, не учтено, что целью помещения товара по спорной ДТ под таможенную процедуру свободной таможенной зоны не являлся выпуск его в обращение (распространение) на территории ЕАЭС, а являлась его переработка путем нанесения на него рисунков термопечати и/или полимеров в качестве материалов на территории постоянной зоны таможенного контроля резидента свободного порта Владивосток. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в дополнении к спорной ДТ, однако не были исследованы судом, по существу.
Судом первой инстанции оставлен без оценки довод о том, что таможенным органом в нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ ООО "о. Русский" повторно было привлечено к административной ответственности по факту несоблюдения запретов и ограничений при ввозе на территорию ЕАЭС одного и того же товара, декларируемого по ДТ N10702070/040318/0027115.
Так, судом не принято во внимание, что товар при ввозе, которого обществом не соблюдены запреты и ограничения был предметом административного правонарушения, по которому ранее общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении N10702000-1274/2018 от 11.12.2018.
Также общество приводит довод о том, что судом не учтена сформированная судебная практика в Дальневосточном федеральном округе по вопросам толкования норм таможенного законодательства регламентирующих правовой статус товаров, к которым применяются льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.
Оценка правового статуса товара, в отношении которого применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (по таможенной процедуре свободной таможенной зоны) дана Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N Ф03-3427/2018.
Подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 7 статьи 126 ТК ЕАЭС, требуется в случаях, когда товары выпускаются в свободное обращение и приобретают статус товаров союза. Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и само событие административного правонарушения вследствие соблюдения им требований таможенного законодательства по порядку применения и соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
Территория СЭЗ, к которой в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" относится к территории свободного порта Владивосток, действует временно, а следовательно рассматриваемые товары являются временно размещенными на таможенной территории ЕАЭС.
В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, Положением N294 предусмотрен ряд исключений, при которых подтверждение соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию ЕАЭС не требуется.
Таким образом, общество указывает на то, что меры технического регулирования не могли применяться к товару, декларируемому по спорной ДТ и временно размещенному на территории СЭЗ, поскольку помещались под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в пределах срока, установленного Федеральным законом от 13.07.2015 N212-ФЗ "О свободном порте Владивосток". Указанный довод, также не был оценен судом по существу.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представители ДВОТ, Владивостокской таможни на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.
В связи с неявкой представителя общества, судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 04.03.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3Б, таможенным представителем ЗАО "Давос" по поручению ООО "о. Русский" была подана ДТ N10702070/040318/0027115 на прибывшие в адрес общества товары - трикотажные изделия машинного вязания: толстовка мужская, толстовка подростковая, трикотажные штаны мужские, футболка женская, майка женская, футболка подростковая, футболка мужская, шорты мужские, т.п. (товары NN 1-32) (коды ТНВЭД 6109100000, 6110209100, 6110209900, 6103420001, 6111209000) для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, однако на момент подачи ДТ разрешительный документ на товар по ДТ N10702070/040318/0027115 представлен декларантом не был.
14.03.2018 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N10702070/040318/0027115, не согласившись с которым, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-8337/2018 в удовлетворении требований ООО "о.Русский" отказано.
Усмотрев в деянии декларанта признаки административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу разрешительных документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), что явилось основанием для несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, таможня с надлежащим уведомлением общества 04.07.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N10702000-1273/2018.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни вынесено постановление от 13.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1273/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления была получена заявителем 20.11.2018.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 05.12.2018 обратилось в таможню с жалобой, которая была перенаправлена в вышестоящий таможенный орган 10.12.2018.
Решением ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/39ю/4А в удовлетворении жалобы отказано, постановление Владивостокской таможни N 10702000- 1273/2018 оставлено без изменений. Копию решения общество получило 16.03.2019.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N10702000-1273/2018 от 13.11.2018 и решением ДВТУ N1071000/39ю/4А от 06.03.2019, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, 22.03.2019 ООО "о.Русский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет административную ответственность.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 указанного Кодекса, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона N184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N876 (далее - ТР ТС 017/2011), продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N228.
Согласно данному перечню при таможенном декларировании одежды и изделий швейных трикотажных, к числу которых относятся изделия верхние (жакеты, джемперы, куртки, жилеты, костюмы, блузки, юбки, платья, сарафаны, шорты, комплекты, халаты, брюки, комбинезоны, рейтузы, костюмы и брюки спортивные и другие аналогичные изделия) из 6103, 6110 ТН ВЭД ЕАЭС, а также белье нательное из 6109 ТН ВЭД ЕАЭС одновременно с ДТ должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии.
Таким образом, помещение товаров, заявленных в ДТ N10702070/040318/0027115 (кроме товара N20), под таможенную процедуру свободной таможенной зоны допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие данных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) - сертификата соответствия.
Как верно указал суд первой инстанции товар N20, задекларированный в ДТ N 10702070/040318/0027115 (трикотажные изделия машинного вязания: футболка детская, модель IC1040, состав: 100% хлопок, в количестве 4 штук, классификационный код 6111 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), попадает в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28.
Таким образом, в отношении товара N 20, задекларированного по спорной ДТ, требуется предоставление документа, подтверждающего соответствие данного товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011), который принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 1876, - сертификата соответствия.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар подпадает под действие ТР ТС 017/2011, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно сертификата соответствия ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.
Вместе с тем, при подаче спорной ДТ декларант не представил на спорный товар сертификат соответствия.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза, должна быть безопасной. Аналогичная норма предусмотрена статьей 1 ТР ТС 017/2011.
Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного приложением N9 к Договору о ЕАЭС).
Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (статья 2 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, территория свободной экономической зоны является частью таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, товары, ввозимые на территорию свободной экономической зоны, рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС.
Договором о ЕАЭС установлено, что порядок ввоза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждается Евразийской экономической комиссией (пункт 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением N9 к Договору о ЕАЭС).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - Положение N294).
Пунктом 4 Положения N294 установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе, под процедуру свободной таможенной зоны, за определенными указанным пунктом исключениями, в перечень которых товары, задекларированные по спорной ДТ, не входят.
В силу подпункта "в" пункта 2 Положения N294 к продукции, ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая, помимо прочего, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза.
Трикотажные изделия машинного вязания из товарной позиции 6110, 6109 и 6103 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, и при их таможенном декларировании и выпуске необходимо представление документов о соответствии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договора о ЕАЭС и Положения N294 в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, подлежат применению меры технического регулирования.
Указание общества на то, что спорные товары рассматриваются как временно размещенные на таможенной территории Евразийского экономического союза, и, следовательно, согласно пункту "а" части 5 Положения N294 представление таможенным органам документов, удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется, коллегия находит несостоятельным.
Так, подпункт "а" пункта 5 Положения N294 является исключением, при соблюдении условий которого возможно декларирование товаров без предъявления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Такими условиями являются случаи помещения под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 данного Положения, продукции (товаров): бывшей в употреблении (эксплуатации); ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, при подаче спорной ДТ обществом гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для собственных (производственных) целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, а также о том, что они будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза в определенные сроки, в таможенный орган не заявлялись.
При этом общество не отрицает, что целью ввоза продукции является ее дальнейшая продажа с последующим получением прибыли, в связи с чем, коллегия находит правомерным вывод таможни, что указанная продукция не может рассматриваться в качестве товаров, временно размещенных на таможенной территории Евразийского экономического союза. В связи с этим, ввезенный товар не отвечает требованиям подпункта "а" пункта 5 Положения N294.
На основании изложенного, коллегия полагает обоснованным утверждение таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, что при таможенном декларировании спорной продукции и ее выпуске ООО "о. Русский" обязано было представить разрешительные документы о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.
Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ в минимальном размере. Наличие достаточных оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, судебная коллегия не усматривает.
Основания применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены. Штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 06.03.2019 N107100000/39ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N10702000-1273/2018, а также о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000-1273/2018 от 13.11.2018.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод о нарушении таможенным органом пункта 5 статьи 4.1. КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из судебного акта усматривается, что суд данный довод рассмотрел и отклонил.
Так, согласно пункту 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.3 КоАП России является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП России.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В силу положений пункта 1 статьи 7, подпункта 7 пункта 1 статьи 106, статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, считаем, что правонарушение является оконченным с момента регистрации таможенной декларации.
При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о характере административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена судебная практика о статусе товара, к которым применяются льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов является необоснованным. Общество полагает, что подтверждение запретов и ограничений в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в соответствии с пунктом 7 статьи 126 ТК ЕАЭС требуется в случаях, когда товары выпускаются в свободное обращение и приобретают статус товаров союза.
Вместе с тем, данный довод основан на неправильном понимании и применении положений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3427/2018 не может быть принята судом во внимание, так как в рамках указанного дела судом оценивались иные фактические обстоятельства, предмет и основания заявленных требований также были разными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу NА51-5898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
