Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7544/2019, А51-11511/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-11511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Оборонэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7544/2019
на решение от 06.09.2019
судьи Е.А. Грызихиной
по делу N А51-11511/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино
(ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)
об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:080101:1278, находящегося под объектом недвижимости - трансформаторная подстанция N124 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/002/2009-151, адрес объекта Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, п. Дунай, ул. Фонтанная, 1Д;
об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:322, находящегося под объектом недвижимости - трансформаторная подстанция N118 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/002/2009-155, адрес объекта: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, пос. Дунай, ул. Сысоева, 2В;
об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:080101:1276, находящегося под объектом недвижимости - трансформаторная подстанция N 128 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/005/2009-029, адрес объекта: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, п. Дунай, ул. Фонтанная, 1Е;
об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:010101:998, находящегося под объектом недвижимости - котельная N5, с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/005/2009-031, адрес объекта Приморский край, г. Фокино, ул. Павловского, 8 В,
при участии:
от истца: представитель Творогов А.Н. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от ответчика: представитель Вознюк Е.Н. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее -Администрация) об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:080101:1278, находящегося под объектом недвижимости - трансформаторная подстанция N124 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/002/2009-151, адрес объекта Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, п. Дунай, ул. Фонтанная, 1Д; об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:322, находящегося под объектом недвижимости - трансформаторная подстанция N118 с кадастровым (или условным) номером 25-25- 07/002/2009-155, адрес объекта: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, пос. Дунай, ул. Сысоева, 2В; об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:080101:1276, находящегося под объектом недвижимости - трансформаторная подстанция N 128 с кадастровым (или условным) номером 25-25- 07/005/2009-029, адрес объекта: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, п. Дунай, ул. Фонтанная, 1Е; об обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:010101:998, находящегося под объектом недвижимости - котельная N5, с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/005/2009-031, адрес объекта Приморский край, г. Фокино, ул. Павловского, 8 В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Оборонэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он просил суд обязать ответчика исполнить действующее законодательство путем исполнения обязанности по установлению публичного сервитута, в связи с чем ссылка суда на тот факт, что законом не предусмотрена возможность установления публичного сервитута в судебном порядке, является необоснованной и не могла служить основанием для отказа в иске.
Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" 27.02.2019 направило в Администрацию обращение N ПРМ/061/878 с ходатайствами об установлении публичного сервитута на земельные участки под следующими объектами электросетевого хозяйства (далее имущество): нежилое здание - трансформаторная подстанция N 124 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/002/2009-151, адрес объекта Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, п. Дунай, ул. Фонтанная, 1Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:35:080101:1278; нежилое здание - трансформаторная подстанция N 118 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/002/2009-155, адрес объекта: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, пос. Дунай, ул. Сысоева, 2 В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:35:020101:322; нежилое здание - трансформаторная подстанция N128 с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/005/2009-029, адрес объекта: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, п. Дунай, ул. Фонтанная 1Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:35:080101:1276; нежилое здание для размещения тепловых сетей - котельная N5, с кадастровым (или условным) номером 25-25-07/005/2009-031, адрес объекта Приморский край, г. Фокино, ул. Павловского, 8В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:35:010101:998.
Как указал истец, обращение было обусловлено нахождением вышеуказанного имущества на земельных участках, входящих в состав территорий администрации городского округа ЗАТО город Фокино.
В ответе от 02.04.2019 N 2357 на обращение истца Администрация разъяснила, что спорные земельные участки не разграничены, то есть права на них не зарегистрированы. Следовательно, установления публичного сервитута не требуется.
Полагая, что при направлении ответчику обращения N ПРМ/061/878 были соблюдены все процессуальные и правовые требования, предъявляемые законодательством к заявителю и процедуре подачи ходатайства об установлении публичного сервитута, а отказ Администрации городского округа ЗАТО город Фокино не обоснован и неправомерен, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.
Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута.
Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-,тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).
Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в судебном порядке.
Напротив, пункт 3 статьи 23 ЗК РФ устанавливает неприменимость к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положений ГК РФ о сервитуте и положений главы V.3 ЗК РФ. При этом именно пункт 3 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность передачи на рассмотрение суда спора об установления сервитута в случае недостижения по указанному вопросу соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что его требования заключались не в установлении публичного сервитута, а в обязании ответчика в пределах его компетенции исполнить действующее законодательство путем исполнения обязанности по установлению публичного сервитута.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В рамках указанного способа подразумевается возможность восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, путем обязания ответчика исполнить обязательство, возлагаемое на него в силу закона или договора.
Между тем, исходя из того, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута.
Довод апеллянта о неверном указании судом на неявку истца в судебное разбирательство опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 02.09.2019, в котором представитель истца действительно не участвовал.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-11511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2941 от 26.09.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
