Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7543/2019, А51-5897/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-5897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",
апелляционное производство N 05АП-7543/2019
на решение от 16.09.2019
судьи Фокиной А.А.
по делу N А51-5897/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2019 о назначении административного наказания по делу N 10702000-2193/2018 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решения от 06.03.2019 N 107100000/2ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Дальневосточной оперативной таможни: Воронкевич С.Н. по доверенности от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение ОС N035227, диплом ДВС 0383536; Костицина Д.В. по доверенности от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение гс N195961 , диплом 102507 0009553;
от Владивостокской таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 15.04.2019, сроком действия до 15.04.2020, служебное удостоверение ГС N195689, диплом 105024 0035068; Кротова Е.В. по доверенности от 02.08.2019, сроком действия до 01.08.2020, служебное удостоверение ос N 034985, диплом вса 0198801;
от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, ООО "о. Русский") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 06.03.2019 N 107100000/2ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-2193/2018, а также о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-2193/2018 от 15.01.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "о. Русский" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном декларировании одновременно с декларацией на товары (далее - ДТ) должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии, подтверждающие соответствие товаров требованиям технического регламента, ссылаясь на нераспространение Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) на продукцию, не выпускаемую в свободное обращение.
Ссылаясь на пункт "а" части 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", считает, что предусмотрена возможность непредставления таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в том числе в случаях временного размещения товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, меры технического регулирования не могли применяться к товару, декларируемому в рамках рассматриваемого дела и временно размещенному на территории свободной экономической зоны, поскольку помещались под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в пределах срока, установленного статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".
Также в жалобе общество указывает на повторность привлечения к административной ответственности статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по одному и тому же товару по разным декларациям.
В судебном заседании представители ДВОТ и Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "о. Русский" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
12.09.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3Б, таможенным представителем ЗАО "Давос" по поручению ООО "о. Русский" была подана ДТ N 10702070/120918/0133934 на прибывшие в адрес общества товары (товар N 4) - носки мужские хлопчатобумажные, длина стопы 29 см. в количестве 10 пар (код ТНВЭД 6115950000) для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, однако на момент подачи ДТ разрешительный документ на товар по ДТ N 10702070/120918/0133934 представлен декларантом не был.
В деянии декларанта таможня усмотрела признаки административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу разрешительных документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), что явилось основанием для вывода о несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
По окончании административного расследования в отношении ООО "о.Русский" с учетом его надлежащего уведомления 14.12.2018 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2193/2018. Правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьёй 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни вынесено постановление от 15.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2193/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления была получена заявителем 22.01.2019.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 24.01.2019 общество обратилось в таможню с жалобой, которая была перенаправлена в вышестоящий таможенный орган 29.01.2019.
Решением ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/2ю/6А в удовлетворении жалобы отказано, постановление Владивостокской таможни N 10702000- 2193/2018 оставлено без изменений. Копию решения общество получило 16.03.2019.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-2193/2018 от 15.01.2019 и решением ДВТУ N 1071000/2ю/6А от 06.03.2019, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, 22.03.2019 ООО "о. Русский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 указанного кодекса, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 1 статьи 11 TP ТС 017/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228.
Согласно данному перечню при таможенном декларировании одежды и изделий швейных трикотажных, к числу которых относятся изделия верхние (жакеты, джемперы, куртки, жилеты, костюмы, блузки, юбки, платья, сарафаны, шорты, комплекты, халаты, брюки, комбинезоны, рейтузы, костюмы и брюки спортивные и другие аналогичные изделия) из 6103, 6110 ТН ВЭД ЕАЭС, одновременно с ДТ должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии.
Таким образом, законодательство предусматривает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара - изделий, в том числе трикотажных машинного вязания, имеющих непосредственный контакт с кожей человека.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом по ДТ N 10702070/120918/0133934 товар (товар N 4 - носки мужские хлопчатобумажные) подпадает под действие ТР ТС 017/2011, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.
Вместе с тем, при подаче ДТ N 10702070/120918/0133934 декларант не представил на спорный товар декларацию о соответствии или сертификат соответствия.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.
В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза, должна быть безопасной.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 1 TP ТС 017/2011.
Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного приложением N 9 к Договору о ЕАЭС).
Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (статья 2 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, территория свободной экономической зоны является частью таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, товары, ввозимые на территорию свободной экономической зоны, рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС.
Договором о ЕАЭС установлено, что порядок ввоза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждается Евразийской экономической комиссией (пункт 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением N 9 к Договору о ЕАЭС).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - Положение N 294).
Пунктом 4 Положения N 294 установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе, под процедуру свободной таможенной зоны, за определенными указанным пунктом исключениями, в перечень которых товар N 4, задекларированный по ДТ N 10702070/120918/0133934, не входит.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 294 к продукции, ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая, помимо прочего, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза.
Трикотажные изделия машинного вязания из товарной позиции 6110 и 6103 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, и при их таможенном декларировании и выпуске необходимо представление документов о соответствии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договора о ЕАЭС и Положения N 294 в отношении товаров N 4, задекларированных по ДТ N 10702070/120918/0133934 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, подлежат применению меры технического регулирования.
Указание заявителя на то, что спорные товары рассматриваются как временно размещенные на таможенной территории Евразийского экономического союза, и, следовательно, согласно пункту "а" части 5 Положения N 294 представление таможенным органам документов, удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется, коллегия находит несостоятельным.
Подпункт "а" пункта 5 Положения N 294 является исключением, при соблюдении условий которого возможно декларирование товаров без предъявления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Такими условиями являются случаи помещения под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 данного Положения, продукции (товаров): бывшей в употреблении (эксплуатации); ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, при подаче ДТ N 10702070/120918/0133934 обществом гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для собственных (производственных) целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, а также о том, что они будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза в определенные сроки, в таможенный орган не заявлялись.
Общество поясняет, что целью ввоза продукции является ее последующий вывоз как промышленных образцов для китайской фабрики в режиме переработки вне таможенной территории и дальнейшая продажа полученной продукции с последующим получением прибыли. В этом случае является правомерным вывод таможни, что указанная продукция не может рассматриваться в качестве товаров, временно размещенных на таможенной территории ЕАЭС. В связи с этим, ввезенный товар не отвечает требованиям подпункта "а" пункта 5 Положения N 294.
На основании изложенного, коллегия полагает обоснованным утверждение таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, что при таможенном декларировании спорной продукции и ее выпуске ООО "о. Русский" обязано было представить разрешительные документы о соответствии требованиям TP ТС 017/2011.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.
Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ в минимальном размере.
Наличие достаточных оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, судебная коллегия не усматривает.
Основания применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены.
Штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что таможня повторно привлекла общество к административной ответственности по одному и тому же товару, подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения в силу диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ устанавливается применительно к каждому факту несоблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз товаров (к каждому факту подачи таможенной декларации без представления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений), а не к факту пересечения товаром таможенной границы Союза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.
Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу NА51-5897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
