Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7542/2019, А51-26267/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-26267/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДМП-РМ",
апелляционное производство N 05АП-7542/2019
на решение от 04.09.2019
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-26267/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) к акционерному обществу "ДМП-РМ" (ИНН 2540199962, ОГРН 1142540002076) о взыскании 970 500 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, (с учетом уточнений от 11.04.2019),
при участии:
от акционерного общества "ДМП-РМ": Попова А.А. по доверенности N 033 от 07.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом ВСВ 0380664;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Лукьянов Д.В. по доверенности N 23/18 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом КР N32494;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-РМ" (далее - ответчик) о взыскании 970 500 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Решением суда от 04.09.2019 суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 22 410 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В доводах жалобы указывает на то, что в судебном заседании 16 мая 2019г. ответчиком в материалы дела было приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик излагает свои доводы о том, что истцом в своих расчетах не было учтено, что по разрешению N25201710792 от 05.06.2017 ответчиком не была освоена часть квоты в размере 686 кг, т.е. из 5 900,7 кг. неучтенной сельди необходимо вычесть 686 кг. сельди, что составит 5 214,7 кг. сельди. В связи, с чем количество экземпляров сельди составит 5 214,7кг./0,304 кг. = 17 154 экземпляров. Размер ущерба в таком случае составит 857 700 рублей (17 154 экземпляров х 50 рублей) вместо 970 500 рублей, указанных в решении суда.
Судом не дана оценка данным доводам ответчика.
Кроме того, суд в решении не дал оценки доводу ответчика о том, что факт вылова неучтённой сельди в объеме 5900,7 кг., был установлен только расчетным путем, исходя из количества произведенной муки, и определения, сколько рыбы необходимо было бы затратить на производство данной муки, при чем брались усредненные показатели. При этом саму муку в ходе административного делопроизводства не проверяли, а она могла при производстве иметь фактически большую влажность, чем это установлено в стандартах, а так же при хранении на судне могла впитывать влагу, что могло существенно увеличить вес муки. Полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактической проверки истцом предмета на основании, которого был рассчитан ущерб в размере 388 200 рублей (данная сумма была скорректирована истцом до 970 500 рублей в связи с увеличением величины таксы для исчисления размера ущерба).
Как видно из постановления по административному делу, мука производится из отходов переработки рыбы, при этом к объему остальной произведенной продукции, а именно к филе сельди (из отходов, производства которой была произведена мука), у истца претензий не возникло. Если истец считает, что ответчик произвел больше муки, чем это было установлено, то и объем филе сельди должен был быть больше, т.к., как уже было указано, мука производится из отходов переработки рыбы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 11.07.2018г. постановлением Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" юридическое лицо - АО "ДМП-РМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 97 361 рубль 55 копеек.
Согласно названному постановлению, АО "ДМП-РМ", являясь фрахтователем судна РКТС "Капитан Олейничук", находящегося под управлением капитана судна Ипатова Сергея Борисовича, в период с 11 часов 40 минут 25 ноября 2017 г. по 18 часов 40 минут 30 ноября 2017 г. в усредненных координатах 57 гр. 07 мин. с.ш. 150 гр. 37 мин в.д., осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла сельди на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N252017010792 от 5 июня 2017 г., выданного пользователю АО "ДМП-РМ", незаконно добыло улов сельди-сырца в количестве 5900,7 кг, не отразив его в промысловом журнале N230/17-1352/2017 от 7 июня 2017 г. и технологическом журнале N29/17 от 25 ноября 2017 г., из которого изготовило продукцию "мука рыбная из сельди" в количестве 1085,7 кг, не отражая данные об этом в технологическом журнале N 29/17 от 25 ноября 2017г., приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах).
Превышение выделенных квот (объемов) добычи (вылова) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N252017010792 по району 6105.1 составило 5714,5 кг сельди-сырца.
Своими незаконными действиями юридическое лицо АО "ДМП-РМ" нарушило пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998г. N191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 11.1, 11.3, 11.4 п. 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 сентября 2018 г. по делу N 12-953/2018, вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., постановление должностного лица Пограничного управления изменено в части наказания, размер административного штрафа был снижен до 81 134 рублей 62 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным ресурсам послужило основанием для обращения пограничного управления в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N385 (далее - Правила рыболовства). В разделе II Правил рыболовства перечислены правила добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району" АО "ДМП-РМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 97 361,55 руб. В последующем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.09.2018 по делу N12-953/2018, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа было снижено до 81 134,62 руб.
Таким образом, факт незаконного - с нарушением пп. 11.1, 11.3, 11.4 пункта 11 Правил рыболовства - вылова сельди-сырца в количестве 5900,7 кг, без отражения его в промысловом и технологическом журналах, из которого изготовило продукцию "мука рыбная из сельди" в количестве 1085,7 кг, без отражения данных об этом в технологическом журнале и приемосдаточных документах (квитанциях, коносаментах) установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, наличие вреда ВБР в виде незаконной добычи сельди-сырца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации N515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр сельди составляет 50 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба исчислен из расчета причиненного незаконным выловом 19 410 экземпляров сельди (5900,7 кг /0,304 кг. (средняя навеска одной особи тихоокеанской сельди) умноженного на размер взыскания за один экземпляр сельди стоимостью 50 рублей = 970 500 рублей.
В доводах жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проверки истцом предмета, на основании которого был произведен расчет ущерба со ссылкой на собственный расчет.
Проверив обоснованность данного довода, коллегия установила, что в рассматриваемом случае размер предмета административного правонарушения был установлен специалистом при проведении расчетов из максимально возможного производства муки из добытого (выловленного) сырца с учетом действующих бассейновых норм при выпуске продукции из рыб Дальнего востока с учетом потерь при транспортировке продукции ленточным транспортером, путем перевода количества выпущенной муки на затраченный для ее производства сырец.
Так, согласно заключению специалиста Туманова С.О., которое было дано в рамках административного дела от 06.04.2018 "Сводные данные опытно-контрольных работ по определению отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве филе сельди с кожей, филе сельди с кожей сдвоенное" судна РКТС "Капитан Олейничук" предоставленные в сообщении N 16 от 05 марта 2018 года не соответствуют действительности, так как данные указанные в них рассчитаны не верно. Индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из тихоокеанской сельди при машинной разделке - БААДЕР 221 для судна РКТС "Капитан Олейничук" соответствуют "сводным данным опытно-контрольных работ по определению отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве филе сельди с кожей, филе сельди с кожей сдвоенное" судна РКТС "Капитан Олейничук" предоставленным заместителем директора ФГБНУ "ТИНРО-Центра" в сообщении N 01-32/671 от 07 марта 2018 года и разработаны на основании данных опытно-контрольных работ.
На изготовление продукции сельдь тихоокеанская неразделанная мороженная, в количестве - 325200 кг в соответствии с "бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока" было затрачено сельди-сырца - 328452 кг.
На изготовление продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное, в количестве - 192626 кг в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке - БААДЕР 221 для судна РКТС "Капитан Олейничук", срок действия которых установлен для улова добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года было затрачено сельди-сырца - 395461,2 кг.
При изготовлении продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное в количестве - 192626 кг, в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке - БААДЕР 221 для судна РКТС "Капитан Олейничук", срок действия которых установлен для улова добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года максимальное количество отходов рыбообработки, которое могло образоваться является - 194171,5 кг.
При изготовлении продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное в количестве - 192626 кг, в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве кормовой муки для судна РКТС "Капитан Олейничук" из образовавшихся отходов рыбообработки максимально возможно изготовить 26656 кг рыбной муки.
Разница между изготовленной на судне РКТС "Капитан Олейничук" продукцией "мука рыбная из отходов сельди", в количестве 27741, 7 кг соответствии со сведениями технологического журнала N 29/17 от 25 ноября 2017 года, и максимальным количеством рыбной муки которое возможно было изготовить из отходов рыбообработки образовавшихся при изготовлении продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное, в количестве - 192626 кг, в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве кормовой муки для судна РКТС "Капитан Олейничук" составляет - 1085,7 кг.
Разница "муки рыбной из сельди", в количестве - 1085,7 кг, при условии, что судно осуществляло только специализированный промысел сельди, могла быть изготовлена только из сельди-сырца, так как в случае увеличения количества отходов изменяется весовое соотношение всех частей тела сельди тихоокеанской. Для изготовления продукции "мука рыбная из сельди", в количестве - 1085,7 кг, потребуется - 5900,7 кг сельди-сырца.
Оснований не доверять расчетам специалиста, приведенным в заключении, не имеется, поскольку указанное заключение достаточно аргументировано, изготовлено на основании данных, представленных обществом, содержащиеся в нем выводы согласуются между собой и не носят предположительного характера. Кроме того, перед дачей заключения специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.
Помимо этого, указанный довод был предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N12-953/2018 по жалобе АО "ДМП-РМ" на постановление должностного лица Пограничного управления, по результатам которого был отклонен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет ущерба, представленный ответчиком.
В свою очередь, проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признал его методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать представленный расчет неверным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь представленным расчетом, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Вина общества в причинении ущерба установлена, при этом она заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, ответчик не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 970 500 рублей, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.
Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу NА51-26267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
