Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-754/2021, А59-1420/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А59-1420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез",
апелляционное производство N 05АП-754/2021
на решение от 29.12.2020
судьи Ким С.И.
по делу N А59-1420/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди": Дьячкова Е.А. (участие онлайн), по доверенности от 19.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 485-6 от 16.06.2007);
от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ответчик, ООО "Солнцевский угольный разрез") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 в размере 764 720 руб. 34 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг N 18 от 01.08.2016.
Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" 446 215 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнцевский угольный разрез" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 29.12.2020 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в силу условий договора считается просрочившим обязательства только с момента получения счета на оплату. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, то основания для расчета процентов, по мнению апеллянта, отсутствуют. Также настаивает на истечении срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Вежливые люди", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В заседание суда ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 августа 2016 года между ООО "Солнцевский угольный разрез" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг N 18 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкцией по организации охраны объекта (Приложение N 1 к договору) и приложений к ней.
Стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (п. 3.1 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2016 стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. договора за один месяц работы составляет 3 853 889 руб. 20 коп., с учетом НДС.
Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).
Договор заключается сроком на 1 год - с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.3 договора).
Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны внесли изменения в части стоимости охранных услуг, которая составила 4 515 827 руб. 01 коп., с учетом НДС.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 7.1 договора, определив срок его действия с 01.08.2016 до 31.12.2018, а также стоимость охранных услуг в размере 5 299 138 руб. 19 коп.
Соглашением от 01 июня 2018 года стороны расторгли договор.
Истцом услуги охраны оказаны согласно договору, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Поскольку ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем была направлена претензия от 01.08.2019.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с августа 2016 года по март 2018 года, подписанными сторонами без возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части своевременной оплаты выполненных истцом услуг свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом увеличения долга нарастающим итогом и имевших место оплат долга за период с 06.09.2016 по 10.06.2019.
В жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не направлял в адрес заказчика счета для оплаты, в связи с чем, обязательство по оплате не может быть признано просроченным для целей начисления штрафных санкций.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, из прямого толкования положений спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату услуг сторонами согласован иной порядок оплаты оказанных услуг, а именно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Непосредственно данный порядок расчета использовался истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлен наступлением предусмотренного договором срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат начислению по истечении срока, предусмотренного договором для такой оплаты, то есть с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а не с момента получения счета ответчиком.
В связи с изложенным, апелляционной коллегий отклоняется довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по уплате в рамках договора исчисляется с момента получения счета.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.
По справедливому суждению суда первой инстанции, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки течет применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2020, соответственно, взысканию подлежат суммы процентов, начисленных за период с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, судом не принят расчет, подготовленный ответчиком, а также уточненный расчет, поскольку он подготовлен без учета пропуска срока исковой давности, в нем содержатся арифметические ошибки.
Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 10.06.2019, исходя из данных, указанных истцом в расчете и не оспоренных ответчиком (периоды образования задолженности, даты и суммы частичных оплат), в результате чего сумма процентов составила 446 215 руб. 77 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен судом с учетом положений пункта 3.3. договора, исходя из ежемесячных сумм долга за оказанные услуги, сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 446 215 руб. 77 коп.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений (к которым не отнесены споры о взыскании денежных средств по договорам и другим сделкам), предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО ЧОО "Вежливые люди" к иску приложена копия текста претензии в адрес ответчика, а также копия описи вложения об ее отправке посредством почтовой связи. Представленная суду опись вложения в ценное письмо является плохо читаемой, невозможно точно определить трек-номер почтового отправления.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец в рамках дела N А59-5592/2018 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору на оказание охранных услуг, который рассмотрен судом по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеприведенных разъяснений, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия также отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Оплаченная заявителем платежным поручением 412 от 20.01.2021 государственная пошлина в размере 3 000 рублей по неправильным реквизитам подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по делу N А59-1420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" уплаченную платежным поручением N 412 от 20.01.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
