Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-7538/2021, А59-4071/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А59-4071/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй",
апелляционное производство N 05АП-7538/2021
на решение от 27.09.2021
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4071/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (ОГРН 1132723001806, ИНН 2723159364)
о взыскании 186 675 рублей 10 копеек неустойки;
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Импульс Строй", апеллянт) 151 668 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.02.2020 N 23-СМР/2020.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 (с учетом определения от 27.09.2021 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей неустойки и 5 479 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 125 479 рублей 10 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "Импульс Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Указывая в обоснование жалобы на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, не завесивших от подрядчика, но напрямую повлиявших на сроки выполнения работ. В этой связи, просит изменить решение суда, указывая на то, что правомерной является неустойка на сумму 47 734 рубля 76 копеек.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил. В этой связи коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.02.2020 N 23-СМР/2020 (с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2020, от 14.09.2020), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 6, 52, 77, проезд Спортивный, 17, ул. Невельская, 11, ул. Сахалинская, 98, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования (пункт 2.1.).
Цена договора составила 6 038 331 рубль 60 копеек, без учета НДС (пункт 3.1.).
Подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 4.1.).
Так, согласно графикам производства работ по объекту, работы по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 6, 77; пр-д Спортивный, 17, надлежало начать на следующий день после заключения договора и окончить 20.03.2020 (т.1, л.д. 39, 40, 41).
Между заказчиком и подрядчиком 14.09.2020 заключено дополнительное соглашение об утверждении локально-сметного расчета на дополнительные работы по объекту: г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 17 в размере 207 518 рублей 22 копейки.
По результатам выполненных подрядчиком работ в отношении многоквартирных домов N 17 по проезду Спортивный, N 6 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинск 15.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 77, сдача работ имела место 14.06.2020.
Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока (после 20.03.2020), истцом нарочно ответчику вручены претензии с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 144 249 рублей 01 копейка за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.02.2020.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения условий спорного договора подрядчиком, установив основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленной сторонами неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт выполнения ответчиком спорных работ по вышеупомянутому договору с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик, не отрицая факт просрочки, указывал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, путем исключения из периода просрочки 197 дней, связанных с мерами против COV1D-19 (135 дней), периода самоизоляции бригад по прибытию на о. Сахалин (42 дня), а также времени, затраченного на изготовление и выполнение индивидуальных этажных щитков (20 дней).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено о наличии в проектно-сметной документации недостатков в виде указания в качестве подлежащих установке щитов ШРн-12з-0 IP31 навесных, тогда как их установка невозможна, допустима установка щитов ЩЭ-4, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 16.04.2020, указав на необходимость изготовления щитов по индивидуальным заказам и их доставку, что повлечет увеличение сроков выполнения работ и их стоимость.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.09.2020 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 207 518 рублей 22 копеек.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Арбитражный суд, не установив надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и изменения проектно-сметной документации в порядке пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, до истечения срока выполнения работ (20.03.2020), приняв во внимание, что несогласование заказчиком дополнительного объема работ, не послужило препятствием для выполнения спорных работ, которые выполнены ответчиком до момента такого согласования (дата подписания дополнительного соглашения - 14.09.2020, дата КС-акта - 15.09.2020), правомерно не усмотрел оснований для уменьшения периода просрочки по основаниям выполнения дополнительных работ.
С учетом изложенных мотивов, ввиду отсутствия доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, вопреки убеждениям апеллянта, не имеется.
Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.
Обсуждая правомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для исключения 45 нерабочих дней в связи мерами против COVID-I9 установленными Указами Президента РФ и 14 календарных дней - период самоизоляции бригад по прибытию на о. Сахалин из г. Хабаровска из периода просрочки, коллегия исходит из следующего.
По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Действительно, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, соответственно.
Между тем, по справедливому суждению суда, работы по спорному договору должны были быть завершены до 20.03.2020, то есть до даты введения на территории РФ нерабочих дней.
Однако к указанному сроку ответчик работы не выполнил, равно, как не выполнил их и на дату введения соответствующих ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. В отсутствии надлежащих доказательств того, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 12.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/130 ставки на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметической неверно, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, установил, что размер неустойки составил 151 095 рублей 74 копейки.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признается правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, применив положение статьи 333 ГК РФ и определил ее ко взысканию в размере 120 000 рублей.
В свою очередь, уменьшая размер неустойки до 120 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом условий договора и статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установив, что пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что меньше исходя из рассчитанной истцом на день исполнения обязательств с просрочкой в 2 раза (1/300 против 1/130).
С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, проанализировав обстоятельства исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, апелляционная коллегия считает, что неустойка в сумме 120 000 рублей, взысканная судом первой инстанции является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пропорционально распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу N А59-4071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
