Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №05АП-753/2021, А59-2302/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А59-2302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-753/2021,
на решение от 21.12.2020 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2302/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску акционерного общества "Гате Кич-Плюс"
(ОГРН 1046500628712, ИНН 6501150569)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2017 по 22.04.2020 в размере 190 548 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Гате Кич-Плюс" (далее - АО "Гате Кич-Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2017 по 22.04.2020 в размере 190 548 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 заявленные АО "Гате Кич-Плюс" требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано 26 246 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 22.04.2020, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в оспариваемом решении суд пришел к выводу о переводе спорного объекта с 30.06.2012 из здания гостиничного типа в статус многоквартирного жилого дома, однако судом не устанавливались обстоятельства и законность такого перевода, отсутствуют выводы в части назначения объекта недвижимости. По мнению апеллянта, новый объект недвижимости "многоквартирный дом" образован без соблюдения требований, установленных градостроительным законодательством, в отсутствие актов уполномоченного органа, фактически объект недвижимости с кадастровым N 65:01:0702001:176 не является многоквартирным домом.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2021.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.12.1994 Администрацией г.Южно-Сахалинска как арендодателем с АО "Гате Кич Со. Лтд" заключен договор аренды земельного участка площадью 1817 кв.м с разрешенным использованием - под существующее здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую автостоянку по адресу - ул.А.Буюклы, д.38 сроком на 50 лет.
В дальнейшем в договор неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, по результатам которых арендодателем стал Департамент, а арендатором - ЗАО "Гате Кич-Плюс", площадь земельного участка увеличилась и составила 1929 кв.м., целевое назначение установлено как - пристройка к гостинице "Наталя" в составе - офисные помещения - со 2-го по 6-ой этажи, кафе - в подвальном и 1-ом этажах.
Впоследствии предоставленный в аренду обществу земельный участок получил кадастровый номер 65:01:0702001:50, разрешенное использование его осталось прежним - под здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую стоянку.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702001:176.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2020, под объектом недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702001:176 значится объект, которому 30.06.2012 присвоен данный кадастровый номер, расположенный по адресу - г.Южно-Сахалинск, ул.А.Буюклы, д.38, площадью 4132, 9 кв.м. с наименованием - многоквартирный жилой дом, количество этажей 9, в том числе, подземных - 1, год завершения строительства - 1993. В пределах данного объекта недвижимости расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0702001:28, 65:01:0702001:50.
Общество, полагая, что 30.06.2012 расположенное на арендуемом им земельном участке здание общежития гостиничного типа переведено в статус многоквартирного жилого дома, а, следовательно, в силу действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 с 30.06.2012 перешел в собственность жильцов многоквартирного дома и договор аренды прекратил свое действие, обратилось 20.03.2020 с претензией в Департамент с требованием возврата незаконно полученных арендных платежей за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 545 917 рублей 03 копейки.
Распоряжением Департамента от 14.04.2020 N 408-р с 30.06.2012 прекращено право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 в связи с постановкой на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702001:176.
23.04.2020 Департаментом была возвращена обществу сумма арендных платежей за последние три года.
18.05.2020 АО "Гате Кич-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 под многоквартирным домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, соответственно у собственников помещений в МКД возникло право собственности на спорный земельный участок и он находится в фактическом владении собственников многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении с 30.06.2012 права аренды общества спорным земельным участком, на котором с 30.06.2012 стал располагаться МКД.
Материалами дела подтвержден факт удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.1994 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 545 917, 03 рублей, что явилось основанием для последующего заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.04.2020.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Между тем, поскольку Департаменту стало известно о неосновательности получения им арендной платы от общества не раньше 19.03.2019 (когда была проведена проверка по обращению общества и дан отрицательный ответ), суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию 26 246 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по 22.04.2020, исходя из уплаченных в этот период времени арендных платежей за землю.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о переводе спорного объекта с 30.06.2012 из здания гостиничного типа в статус многоквартирного жилого дома, не установив обстоятельства и законность такого перевода, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям ЕГРН от 01.04.2020, многоквартирный жилой дом действительно расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0702001:50 и 65:01:0702001:28, что явилось основанием для издания Департаментом распоряжения от 14.04.2020 N 408-р с 30.06.2012 о прекращении права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 в связи с постановкой на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702001:176, также возврата Департаментом обществу уплаченных им за трехлетний период арендных платежей. Возвратив сумму неосновательного обогащения, Департамент признал правомерность заявленных обществом требований, в связи с чем доводы, приведенные апеллянтом по тексту жалобы на решение о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРН, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.
Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый и общедоступный характер, в связи с чем, Департамент, проявляя должную заботливость и осмотрительность не был лишен возможности в 2012 году получить сведения из ЕГРН об изменении статуса спорного объекта недвижимости с "гостиницы" на "многоквартирный дом". Кроме того, Департамент ежегодно формировал и направлял обществу расчет арендной платы за пользование земельным участком.
Изучив доводы апелляционной жалобы Департамента, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу N А59-2302/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка